Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-6740/11 по делу N А40-143497/2010

г. Москва

09 августа 2011 г.

N КГ-А40/7564-11 Дело N А40-143497/10-65-1209

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов А.Е., доверенность от 01.01.2011

от ответчика: Черных Н.С., доверенность от 10.03.2011 N 1-Н4

рассмотрев 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьяж и К"

на решение от 03 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 18 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Солоповой А.А., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента-транс Холдинг" (Москва, ОГРН: 1087746849266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марьяж и К" (Москва, ОГРН: 1027739870146)

о взыскании 581 494 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента-транс Холдинг" (далее - ООО "Вента-транс Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марьяж и К" (далее - ООО "Марьяж и К", ответчик) о взыскании 580 370 руб. 37 коп. стоимости поврежденного в процессе перевозки груза в размере и 1 124 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Марьяж и К", которое полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены пункт 1 части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, представленный истцом в материалы дела расчет не может являться доказательством размера ущерба, поскольку не раскрывает, на какую сумму понизилась стоимость поврежденного груза. При этом заявитель обращает внимание на то, что в комиссию для составления рекламационного акта не приглашались представители ответчика.

Кроме того, в кассационной жалобе отмечается, что обязанность экспедитора (истца) организовать подготовку грузов к перевозке к моменту прибытия автотранспортных средств под погрузку, а также его погрузку и разгрузку на складах отправителя и получателя груза предусмотрена пунктом 2.2.2 спорного договора и пунктом 2 статьи 10, пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2009 между ООО "Вента-транс Холдинг" (экспедитор) и ООО "Марьяж и К" (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 0775-СМ, по условиям которого перевозчик по поручению и за счет экспедитора осуществляет доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его управомоченному на получение груза лицу, а экспедитор уплачивает причитающееся перевозчику вознаграждение.

В соответствии с принятой к исполнению заявкой от 23.05.2010 N 2740-С в автомобиле МАЗ (г.р.н. Х 740 НН 177, прицеп ВР 6055 77) на ЗАО "АЛКОА СМЗ" (г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 29) было загружено 17 546 кг лент (рулонов) из алюминиевых сплавов, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 23.05.2010 N 305. Груз в полном объеме принят представителем перевозчика водителем-экспедитором Красовским Е.В. без замечаний, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в вышеуказанной товарно-транспортной накладной.

При приемке груза грузополучателем обнаружено повреждение части груза, о чем представителями грузополучателя и ответчика (водителя) составлен акт приемки от 25.05.2010 N 001/2010. О приемке части груза, имеющего повреждения, имеется отметка в товарно-транспортной накладной от 23.05.2010 N 305.

В соответствии с расчетом собственника груза, ЗАО "Алкоа СМЗ", размер ущерба составил 580 370 руб. 37 коп., который, в свою очередь, был возмещен истцом, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2010 N 695.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд правильно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинение истцу ущерба при перевозке груза подтверждается сюрвейерским отчетом N 2010.05.2963, согласно которому первопричиной повреждения рулона N 14564-1 стало несоблюдение режима перевозки, а также актом проверки возвращенной продукции от 24.08.2010 N 062, согласно которому рулон N 14564-1 является окончательным браком и подлежит сдаче в переплав.

Вывод суда об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного груза в размере 580 370 руб. 37 коп. кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела и статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела расчет не может являться доказательством размера ущерба, признается необоснованным. Расчет ущерба производителя груза ЗАО "Алкоа СМЗ" указан в претензии от 22.09.2010 N 900/558, предъявленной ООО "Вента-транс Холдинг". Оплатив указанную претензию, истец понес убытки в размере, соответствующим сумме претензии, что и явилось основанием для предъявления требования ответчику.

Ссылка ответчика в обоснование доводов кассационной жалобы на обязанность истца организовать подготовку грузов к перевозке к моменту прибытия автотранспортных средств под погрузку, а также его погрузку и разгрузку на складах отправителя и получателя груза, не принимается кассационной коллегией.

В соответствии с пунктом 3.2.5 спорного договора обязанность по проверке правильности загрузки и крепления возложена на перевозчика. Суд при рассмотрении спора по существу установил, что крепление груза осуществлено надлежащим образом, что подтверждено отсутствием замечаний со стороны водителя и отметок в ТТН о неправильной упаковке, нарушении целостности и качества груза. При этом согласно акту осмотра водителем при перевозке груза применено торможение, вследствие чего съехала катушка и ответчиком осуществлялась переустановка рулона.

Ошибочность указания судом пункта 1 части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А40-143497/10-65-1209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева