Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2009 г. N Ф05-3196/09 по делу N А40-56139/2007

г. Москва 08 мая 2009 г.

N КГ-А40/3521-09 Дело N А40-56139/07-61-475

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Волкова С.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Казакова М.И. дов. от 20.03.2009

рассмотрев 04 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "ГУЗ ВАО"

на решение от 20.11.2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

на постановление от 27.01.2009 г. N 09АП-17878/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску ГУП "ГУЗ ВАО"

о взыскании стоимости некачественного реагента

к ООО "СБГ-Трейдинг"

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ГУЗ ВАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СБГ-Трейдинг" о взыскании с последнего стоимость некачественного реагента в сумме 3 092 496 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2008, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, в иске отказано.

На принятые решение и постановление ГУП "ГУЗ ВАО" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены контракты N N 1/6, 2/6 от 31.08.2006 на поставку противогололедных реагентов СБГ сорт 1, СБГ сорт 2.

Судом также установлено, что ответчик поставил СБГ-1 в количестве 1 200 тонн на сумму 7 788 000 руб., СБГ-2 в количестве 2 800 тонн на сумму 13 711 600 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что поставленный товар некачественный, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой о замене неизрасходованного товара на товар соответствующий техническим условиям, ссылаясь на протоколы испытаний реагента (экспертное заключение от 28.07.2008 г.). В связи с тем, что производство данного реагента было прекращено, истец изменил исковые требования и просил взыскать стоимость оставшегося товара.

Отказывая в иске, суды указали, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Истец не правомерно требовал с ответчика взыскать сумму некачественного товара.

Согласно ст. ст. 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. При этом покупатель обязан в этот срок проверить качество принятого товара, в порядке установленном законом, иными правовыми актами, договором.

В соответствии с п. 3.9, 4.1 Контракта поставляемая продукция должна соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к ПГМ.

Пунктом 3.10 заключенного между сторонами Контракта N 1/06 от 31.08.2006 определен срок - 14 календарных дней, в течение которых покупатель должен проверить качество товара.

Согласно п. 3.12 указанного контракта при обнаружении недостатков по качеству товара, заказчик в течение 2 суток с момента обнаружения должен письменно уведомить об этом поставщика.

Судом установлено, что товар был поставлен истцу в период с октября 2006 по март 2007 г.. и согласно условиям контракта должен был быть проверен в течение 14 дней со дня получения.

Между тем, истец ссылался на протоколы испытаний реагента, составленные ФГУП "ИРЕА" от 02.10.2007 и экспертное заключение от 28.07.2008. Доказательств обнаружения недостатков товара, в установленные указанным Контрактом сроки, истцом представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 ТУ 2149-005-50267458-2003 "Средство для борьбы с гололедом" отбор и подготовку проб для проверки качества СБГ осуществляют аккредитованные лаборатории предприятия-изготовителя и покупателя.

Однако, отбор проб был произведен в нарушение требований ТУ не аккредитованной на то лабораторией; представители ответчика в отборе не участвовали; об участии в отборе проб не извещались; сведений об условиях хранения товара с момента его поставки не представлено.

В связи с изложенным, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и не содержат указаний на незаконность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А40-56139/07-61-475 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Тарасова

Судьи

С.В. Волков Л.В. Бусарова