Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7284/11 по делу N А40-81977/2010

г. Москва

15.08.2011

N КГ-А40/8185-11 Дело N А40-81977/10-91-700

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Липин А.Н. по дов. от 25.04.2011 N 26д/11, Бабаев А.Б. по дов. от 25.04.2011 N 25Д/11

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 08 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЭЛМА"

на решение от 22.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 04.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску ОАО "ЭЛМА"

к МВД России

3-е лицо - Минфин России

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "ЭЛМА" (далее - ООО "ЭЛМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 1 069 328,96 руб. в счет причиненного вреда.

Протокольным определением от 24.09.2010 суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска, а именно: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 069 328,96 в порядке ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, поскольку, по мнению истца, выводы судов о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между истцом и ООО "Видео Диски" заключен договор от 01.08.2009 N 3-ВД аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 533,4 кв.м., расположенные по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, строение N 3, и металлическое не отапливаемое помещение площадью 16,8 кв.м., расположенное между строениями N 2 и N 3, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за предоставленное имущество. Срок действия договора до 30.06.2010.

Помещения, являющиеся предметом договора аренды, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством от 22.11.2007 серия 77АЖ N 3 16979.

05.11.2009 после производства обыска, проведенного на основании постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы от 03.11.2009, помещения, арендуемые ООО "Видео Диски", были опечатаны вместе с находящимся в них имуществом арендатора.

В ответ на обращения истца ответчик письмом от 05.04.2010 N 17/ж-2976 сообщил, что оборудование признано вещественным доказательством по уголовному делу, кроме того, судьей Тверского районного суда г. Москвы вынесено постановление о разрешении наложения ареста на данное оборудование.

Как указывает истец, с 05.11.2009 по настоящее время у истца отсутствует возможность доступа в опечатанные помещения. Истец предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что ответчик неосновательно обогатился за его счет вследствие сбережения платы за использование помещения истца, в котором хранится арестованное ответчиком имущество.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера арендной платы, установленной в договоре от 01.08.2009 N 3-ВД аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ООО "Видео Диски", и составляет 1 069 328, 96 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; у ответчика отсутствует обязанность внесения истцу арендной платы, поэтому ответчик не сберегал имущества за счет истца в виде невнесения арендной платы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что действия ответчика основаны на положениях ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку 05.11.2009 после производства обыска, проведенного на основании постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы от 03.11.2009 помещения, арендуемые ООО "Видео Диски", были опечатаны вместе с находящимся в них имуществом арендатора, а оборудование признано вещественным доказательством по уголовному делу; судьей Тверского районного суда г. Москвы вынесено постановление о разрешении наложения ареста на данное оборудование, применив положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, с чем согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим ошибочна ссылка истца в кассационной жалобе на п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами ст.ст. 81, 82 УПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды не давали толкования данным нормам законам, а устанавливали фактические обстоятельства, связанные с совершением конкретных действий следователя в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

Суды правильно установили, что следственные действия осуществились в рамках уголовного дела, а поэтому эти действия регулируются нормами УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции изменить основание иска, что и было совершено, как следует из материалов дела, по воле истца и не отрицается последним. Поэтому ссылка истца в дополнении к кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 в данном случае является ошибочным, истец не лишен возможности обратиться к данному ответчику с другим иском по другому основанию.

Ссылка истца в дополнении к кассационной жалобе на постановление Тверского районного суда от 27.06.2011 отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, поскольку данное доказательство не было предметом исследования при рассмотрении спора по существу в связи с его отсутствием в материалах дела.

Поддерживая обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит также из следующего.

Как установили суды и не отрицается истцом, помещения, арендуемые ООО "Видео Диски" (арендатор) у истца (арендодатель) по договору от 01.08.2009 N 3-ВД, были опечатаны вместе с находящимся в них имуществом арендатора, размер суммы иска определен исходя из размера арендной платы, установленной в договоре от 01.08.2009 N 3-ВД.

Возврат арендуемого имущества урегулирован ст. 622 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец не представил суду доказательств возврата арендатором арендованного у истца имущества, а, следовательно, не доказал суду, что является лицом, владеющим имуществом на момент совершения следственных действий.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А40-81977/10-91-700 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова