Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 г. N Ф05-7693/11 по делу N А40-134784/2010

г. Москва

"12" августа 2011 г.

N КА-А40/8660-11 Дело N А40-134784/10-153-869

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Логика" Батыров С.Е., доверенность от 26 июля 2011 года; Бальсевичус Н.А., доверенность от 26 июля 2011 года.

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве извещен, не явился.

рассмотрев "09" августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Логика"

на постановление от 26 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логика" (г. Москва, ОГРН 1067746699734)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - ООО "Логика", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г.Москве, административный орган) от 22 июня 2010 года по делу N 6643/05/10 о привлечении ООО "Логика" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Логика", не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, настаивает на отмене принятого постановления по основаниям неправильного применения апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Обществом приводится довод о том, что Фоса Г.П., привлечение к трудовой деятельности которого, вменено Обществу в качестве противоправного деяния, является гражданином Российской Федерации.

Для представления Обществом доказательств данного довода в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представителем Общества подано ходатайство об отложении судебного заседания для представления паспорта Фоса Г.П. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку Обществу уже предоставлялось время для представления необходимых документов. Такие документы Обществом в судебном заседании не представлены, уважительные причины невозможности их представления Обществом не указаны.

УФМС России по г. Москве , извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание

Проверив законность и обоснованность обжалуемого по настоящему делу постановления апелляционного суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках полномочий, установленных для кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением УФМС России по г. Москве от 22 июня 2010 года по делу N 6643/05/10 ООО "Логика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение Обществом к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Молдова Фоса Г.П., не имеющего разрешение на работу.

Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2010 года МС N 609129.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ООО "Логика", признал незаконным и отменил оспариваемое постановление сославшись на отсутствие в действиях Общества вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из наличия и доказанности состава вмененного правонарушение.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как установили суды, в ходе проведенной проверки миграционного законодательства по адресу: г. Москва, М. Тишинский пер., дом 13., УФМС России по г.Москве выявило факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Молдова Фоса Г.П.

Отсутствие разрешения на работу у иностранного гражданина при осуществлении трудовой деятельности в ООО "Логика", подтверждается протоколом осмотра территории от 29 декабря 2009 года, актом проверки от 29 декабря 2009 года, протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2010 года МС N 609129.

Кроме того, согласно письменным объяснениям гражданина Республики Молдова Фоса Г.П., полученным 29 декабря 2009 года инспектором ОППМ N 3 ОИК ОУФМС России по г. Москве, указанный гражданин подтверждает факт привлечения его к работе в качестве продавца именно в ООО "Логика" с 17 марта 2009 года. При установлении личности последним предъявлен паспорт гражданина Молдова, выданный МВД р. Молдова.

Таким образом, на основании надлежащего исследования представленных в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального права, апелляционным судом обоснованно сделан вывод о наличии события и состава вмененного административного правонарушения.

Что касается довода Общества о том, что Фоса Г.П. является гражданином Российской Федерации, то данный довод не может быть принят судом, поскольку он не подтвержден бесспорными доказательствами. Суд кассационной инстанции в силу ограниченных полномочий не вправе принимать и оценивать дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

При этом судом отмечается, что при наличии таких доказательств ООО "Логика" вправе обратиться с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А40-134784/10-153-869 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логика" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов