Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7316/11 по делу N А41-32679/2010

г. Москва

Дело N А41-32679/10

15 августа 2011 г.

N КГ-А41/8225-11

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 08.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 01.12.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 20.04.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д.,

Макаровской Э.П.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК")

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 27 453 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2009, причинены повреждения автомобилю марки "Хендай Гетц" государственный регистрационный номер Х 002 РР 76, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N 433-180-008540/10.

Материалами административного производства, составленного сотрудниками ГИБДД (справкой о ДТП от 05.10.2009 г., протоколом по делу об административном правонарушении 76 АА N 848650, постановлением по делу об административном правонарушении 76 АА N 841028) установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля "Газ-322131 (государственный регистрационный номер АК 338 76), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису N 047419187, серия не указана.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец платежным поручением от 24.11.2009 N 815516 полностью возместил владельцу автомобиля "Хендай Гетц" причиненный ему вред, путем оплаты произведенных ремонтных работ в размере 27 773 руб.

Установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Газ-322131 (государственный регистрационный номер АК 338 76) застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания", суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды так же указали, что в административных материалах, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, номер полиса виновника ДТП указан без серии и не содержит в номере одной цифры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно информации интернет сайта Российского союза страховщиков полис ВВВ N 0478479187 был отгружен в филиал ООО "РГС-Центр" - управление по Калужской области.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Как усматривается из представленного в суде апелляционной инстанции оригинала справки о ДТП от 05.10.2009 г. (т. 2 л.д. 20), в графе "страховой полис" заполнены серия и полный номер полиса из десяти цифр, выданный как указано в графе "наименование страховой компании, оформившей страховой полис" ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Однако, судом апелляционной инстанции данный оригинал справки не был принят во внимание и ему не была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отгрузке полиса другой страховой компании сослался на распечатку с интернет-сайта Российского союза страховщиков (т. 2 л.д. 31) в которой указан номер полиса 0478479187.

Однако, истец в кассационной жалобе указывает на тот факт, что в данной распечатке неверно указан номер полиса и согласно представленной им к кассационной жалобе распечатки с интернет-сайта Российского союза страховщиков полис ВВВ N 0478419187 был отгружен именно в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Указанное обстоятельство так же не оценивалось судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного дать надлежащую правовую оценку представленному оригиналу справки о ДТП от 05.10.2009 г., установить надлежащего страховщика виновника ДТП, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с учетом позиции истца и возражений ответчика и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N А41-32679/10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова