Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7552/11 по делу N А40-56094/2010

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А40-56094/10-65-453

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Авдеев О.Н. дов. 14.04.11,

от ответчика: Иванова Н.Е. рук. протокол от 19.08.09, Семенова К.В. дов. 25.06.10,

рассмотрев 10.08.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "Технологии сотрудничества"

на решение от 03.03.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 31.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л.

по иску ЗАО "А. Рустел" (ИНН 7729279642)

к ООО "Технологии сотрудничества" (ИНН 7728561124)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "А.Рустел" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Технологии сотрудничества" о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 293 380руб. по договору от 01.10.2009 г. N 2009-0901.

Решением от 03.03.2010 г. исковые требования удовлетворены, поскольку договор, во исполнение которого перечислены денежные средства, признан незаключенным, ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами его существенных условий (ст. 432 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Постановлением от 31.05.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что должностные лица истца знали о подписании Приложения N 1 от 29.10.2009 г.. к спорному договору и в последующем одобрили данную сделку, частично оплатив оборудование платежным поручением от 05.11.2009 (ст. 183 ГК РФ). Наименование, цена и количество оборудования согласованы в указанном Приложении N 1.

При этом ответчик ссылается на представленное суду Заключение специалиста от 09.02.2011 N 27-З, согласно которому генеральный директор Левашов Э.З. действительно подписывал документы от имени ЗАО "А.Рустел", используя разные варианты подписи.

В том числе ответчик ссылается на электронную переписку между сторонами, в которой отражены обстоятельства согласования Спецификации-Заявки от 29.10.2009 (Приложения N 1) к спорному договору.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыва на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, невозвращенные ответчиком истцу денежные средства в размер 293 380 руб., перечисленные истцом в качестве аванса по незаключенному договору, являются неосновательным обогащением ответчика (ст.ст. 432, 1102 ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что согласно заключению эксперта N 164/ПЭ/ТЭД-С подпись генерального директора ЗАО "А.Рустел" Левашова Э.З. в спецификации-заявке от 29.10.2009 г. (приложение N 1 к договору) выполнена не Левашовым Э.З., а другим лицом, в связи с чем спецификация сторонами договора не согласовывалась.

Учитывая, что существенные условия договора поставки сторонами не согласованы, а также, что ответчик не доказал одобрение сделки руководителем истца путем подписания платежного поручения от 05.11.2009 о перечислении аванса, то судами правильно сделан вывод о незаключенности договора от 01.10.2009 г. N 2009-0901.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.03.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56094/10-65-453 и постановление от 31.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев В.А. Летягина