Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7611/11 по делу N А40-140601/2010

г. Москва

15 августа 2011 г.

N КГ-А40/8561-11 Дело N А40-140601/10-10-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Прогоннова Е.А., по доверенности от 23.12.2010 года N 104; Назаров В.П., по доверенности от 23.12.2010 года N 105,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР"

на решение от 2 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 17 мая 2011 года N 09АП-8272/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "РУССКИЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы по договору субаренды от 29.12.2009 N 21/01/10/10-ТК, заключенному между ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" (арендатором) и ООО "Техкомплекс" (субарендатор), которые истец мог получить за период с 16.04.2010 по 11.06.2010 (время проведения ремонта) в размере 70 303,48 руб., но не получил в связи с противоправными действиями ответчика.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 15, 307, 309, 393, 395, 401 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что находящийся в собственности ЗАО "Трансфат" вагон N 50923663 передан в аренду ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" (арендатору) по договору от 01.06.2003 N РМ-ЮР/Ж-002 на срок до 31.12.2009; а также в субаренду ООО "Техкомплекс" (субарендатору) по договору субаренды от 29.12.2009 N 21/01/10/10-ТК на срок до 31.10.2010.

16.04.2010 в результате схода на 22-м пути сортировочного парка ст. Калининград-сорт. Калининградской ж.д. - филиале ОАО "Российские железные дороги"

был поврежден вагон N 50923663, о чем имеются акт о повреждении вагона N 18С формы ВУ-25М и акт общей формы N 3/990 формы ГУ-23 от 16.04.2010.

Истец ссылается на договор субаренды от 29.12.2009 N 21/01/10/10-ТК (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 9), в соответствии с п. 4.7 которого поврежденный вагон был исключен из пользования в период с 16.04.2010 по 23.07.2010 и полагает, что им была недополучена арендная плата в размере 69 614,10 руб., которая, по мнению ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР", является упущенной выгодой, и подлежит взысканию с ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 года по делу N А40-140601/10-10-1007, оставленным без изменения постановлением от 17 мая 2011 года N 09АП-8272/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении искового требования, нижестоящие суды исходили из того, что в связи со сходом 16.04.2010 г. на 22-ом пути сортировочного парка ст. Калининград-сорт Калининградской ж.д. - филиале ОАО "Российские железные дороги" и повреждением вагона N 50923663 по вине ОАО "Российские железные дороги" был произведен не плановый, а восстановительный ремонт вагона (п. 3.1.11), время которого, согласно п. 4.6, не исключается из арендной платы, так как исключаются только случаи, указанные в п.п. 3.1.9 и 3.1.10 договора плановые (деповской и капитальный) ремонт и текущий отцепочный ремонт).

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР", которое полагает, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поврежденному вагону был произведен деповский ремонт в соответствии с указаниями ответчика (ОАО "Российские железные дороги"), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" на разбирательство по жалобе не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, находящийся в собственности ЗАО "Трансфат" вагон N 50923663 был передан в аренду ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" (арендатору) по договору от 01.06.2003 N РМ-ЮР/Ж-002 на срок до 31.12.2009; а также в субаренду ООО "Техкомплекс" (субарендатору) по договору субаренды от 29.12.2009 N 21/01/10/10-ТК на срок до 31.10.2010 года.

Установлено, что 16.04.2010 г. в результате схода на 22-ом пути сортировочного парка ст. Калининград-сорт Калининградской ж.д. - филиале ОАО "РЖД" был поврежден вагон N 50923663 (не убрался сбрасывающий башмак 2-СБ), что подтверждено представленными в материалы дела актом о повреждении вагона N 18С формы ВУ-25М и актом общей формы N 3/990 формы ГУ-23 от 16.04.2010 г.

Между ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" и ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" был заключен договор возмездного оказания услуг N 17 от 16.01.2010 г. по техническому обслуживанию цистерн в рамках заключенных с вагоноремонтными предприятиями договоров, включая проведение плановых видов ремонта (деповского и капитального), текущих отцепочных ремонтов, а также по устранению повреждений при условии, что повреждения произошли на путях общего пользования (п.1.1, 2.1.6, 2.7 договора).

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2010 г. поврежденный вагон N 50923663 был отправлен со ст. Калиниград на ст. Черняховск Калининградской ж.д. - филиала ОАО "РЖД", где простоял с 23.04.2010 г. по 28.05.2010 г., а затем отправлен в деповский ремонт в ООО "СФАТ-Рязань", что подтверждается уведомлением о приеме грузового вагона на ремонт вагона формы ВУ-23, уведомлением о приеме грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М, письмом ООО "СФАТ-Рязань" от 06.08.2010 г. N 629, актом сдачи-приемки работ от 20.07.2010 г., счет-фактурой N 1465 от 20.07.2010 г.

28.05.2010 г. вагон N 50923663 был отправлен на ст. Стенькино-2 Московской ж.д., где находился по 11.06.2010 г. Как следует из Акта формы ВУ-25М N 18С от 16.04.2010 г. вагон N 50923663 требовал деповского ремонта, который и был произведен.

Таким образом материалами дела подтверждается, что что по вине ОАО "Российские железные дороги" указанный выше вагон находился в ремонте, что сторонами не оспаривается и получило свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами.

В соответствии п. 4.6 договора субаренды от 29.12.2009 N 21/01/10/10-ТК период времени пользования цистернами, за который подлежит уплата арендной платы исчисляется с даты подписания акта-приема передачи цистерн от арендодателя арендатору согласно п.3.1.4 договора до даты приема-передачи цистерн от арендатора арендодателю согласно п. 3.2.9 настоящего договора, за исключением времени нахождения цистерн в ремонтах, указанных в п. 3.1.9. и 3.1.10.

При этом сторонами в п. 4.6 договора субаренды от 29.12.2009 N 21/01/10/10-ТК также предусмотрено, что субарендатор не освобождается от оплаты арендных платежей в период нахождения вагонов в восстановительном ремонте (п. 3.1.11), время которого, согласно п. 4.6, не исключается из арендной платы.

Следовательно, пункт 4.6 договора субаренды от 29.12.2009 N 21/01/10/10-ТК предусматривает, что субарендатор освобождается от оплаты арендных платежей в период нахождения вагонов в ремонте, предусмотренном п.п. 3.1.9, 3.1.10 договора субаренды от 29.12.2009 N 21/01/10/10-ТК.

В соответствии с п. 3.1.9. и п. 3.1.10 договора субаренды от 29.12.2009 N 21/01/10/10-ТК исключаются из оплачиваемой аренды периоды нахождение вагонов в деповских и капитальных ремонтах; нахождение вагонов в текущих ремонтах связанных с заменой литых деталей, колесных пар по причине проявления дефектов, замена литых деталей тележек и т д.

Время нахождения вагонов в деповском и капитальном ремонте определяется на основании форм ВУ-23, ВУ-36 (п. 4.6 договора субаренды).

Как указано выше, отказывая в удовлетворении искового требования, нижестоящие суды исходили из того, что в связи со сходом 16.04.2010 г. на 22-ом пути сортировочного парка ст. Калининград-сорт Калининградской ж.д. - филиале ОАО "Российские железные дороги" и повреждением вагона N 50923663 по вине ОАО "Российские железные дороги" был произведен не плановый, а восстановительный ремонт вагона (п. 3.1.11), время которого, согласно п. 4.6, не исключается из арендной платы, так как исключаются только случаи, указанные в п.п. 3.1.9 и 3.1.10 договора плановые (деповской и капитальный) ремонт и текущий отцепочный ремонт).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами нижестоящих инстанций в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1.11 договора субаренды от 29.12.2009 N 21/01/10/10-ТК субарендодатель (ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР") приняло на себя обязательство определять порядок и место проведения восстановительного ремонта цистерн по согласованию сторон в случае, если арендатор оплачивает расходы в случае повреждения цистерн на путях необщего пользования на станциях погрузки/выгрузки.

При этом, условия заключенного между сторонами договора субаренды от 29.12.2009 N 21/01/10/10-ТК не дают определения восстановительного ремонта вагонов (цистерн) в случае повреждения цистерн на путях общего пользования.

В договоре сторонами специально не согласовано договорное условие о том, что арендная плата не начисляется субарендатору ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" как субарендодателем за время исключения вагонов из оборота в связи с проведением восстановительного ремонта, если повреждение произошло во время нахождения вагонов на путях общего пользования, и арендатором полностью выполнены обязательства, предусмотренные договором субаренды.

Нижестоящие суды, придя к выводу о том, что в данном случае имел место не плановый, а восстановительный ремонт вагона (п. 3.1.11), время которого, согласно п. 4.6 договора субаренды от 29.12.2009 N 21/01/10/10-ТК, не исключается из арендной платы, не приняли во внимание, что повреждение 16.04.2010 вагона N 50923663 произошло в результате схода на 22-м пути сортировочного парка ст. Калининград-сорт. Калининградской ж.д. - филиале ОАО "РЖД", то есть на путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги".

Указанное обстоятельство исключает возможность направления поврежденного вагона N 50923663 на восстановительный ремонт исходя из положений п. 3.1.11 договора субаренды от 29.12.2009 N 21/01/10/10-ТК, предусматривающих проведения восстановительного ремонта цистерн по согласованию сторон в случае повреждения цистерн на путях необщего пользования.

При этом, судебная коллегия также не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций о том, что в данном случае имел место восстановительный ремонт вагона N 50923663.

Как указано выше, 16.04.2010 г. в результате схода на 22-м пути сортировочного парка ст.Калининград-сорт. Калининградской ж.д. - филиале ОАО "РЖД" был поврежден вагон N 50923663 по вине ОАО "Российские железные дороги", что не оспорено сторонами и подтверждается ктом о повреждении вагона N 18С формы ВУ-25М и актом общей формы N 33990 формы ГУ-23 от 16.04.2010 г.

В соответствии с указанными актом повреждения вагона N 18С формы ВУ-25М и актом общей формы N 33990 формы ВУ-23 от 16.05.2010 г., ОАО "РЖД" признана вина и определено, что поврежденный вагон N 50923663 подлежит деповскому ремонту.

Судами установлено, что в период с 16.04.10 г. по 23.04.10 г. вагон находился в нерабочем состоянии на ст. Калининград Калининградской ж.д. 23.04.10 г. вагон со ст. Калининград. был направлен на ст. Черняховск Калининградской ж.д. - филиала ОАО "РЖД".

При этом, как следует из материалов дела, с 23.04.2010 г. по 28.05.2010 г. вагон простоял на ст.Черняховск, где в соответствии с письмом начальника Калининградской ж.д. N 770/4-04 от 07.05.10г. вагону должны были провести деповской ремонт экипажной части, а затем для ремонта котла в рамках деповского ремонта вагон должен был быть направлен в ООО "СФАТ-Рязань". Однако никакого ремонта экипажной части вагону не было произведено.

С 28.05.10 г. вагон был отправлен на ст. Стенькино-2 Московской ж.д. в адрес ООО "СФАТ-Рязань", где находился в деповском ремонте по 01.07.2010 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о приеме грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М от 01.07.10г.

Из исследованного судами обеих инстанций письма ООО "СФАТ-Рязань" от 06.08.2010 г. N 629 следует, что с 05.06.2010 г. по 11.06.2010 г. проводились работы по устранению повреждения днища котла и деповской ремонт вагона.

Проведение работ по устранению повреждения днища котла и деповской ремонт вагона также подтверждается актом сдачи-приемки работ от 20.07.2010 г., счетом - фактурой N 1465 от 20.07.2010 г.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт исключения спорного вагона N 50923663 из пользования субарендатора ООО "Техкомплекс" по договору субаренды от 29.12.2009 N 21/01/10/10-ТК на период с 16.04.2010 г. по 23.07.2010 г., то есть с момента повреждения и до выхода его из ремонта.

Время нахождения вагонов в деповском и капитальном ремонте определяется на основании форм ВУ-23, ВУ-36 (п. 4.6 договора субаренды).

Материалами дела подтверждается факт нахождения поврежденного вагона во внеплановом деповском ремонте актами формы ВУ-23 (выведены из рабочего в нерабочее состояние) и актами формы ВУ-36 (введены в рабочее состояние).

Вышеизложенное указывает на то, что поврежденному вагону был произведен именно деповской ремонт в соответствии с указаниями ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем необходимо доказать состав убытков: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В результате того, что по вине ОАО "Российские железные дороги" указанный выше вагон находился в деповском ремонте, что находит свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая унифицированные формы N ВУ-25, арендатор не выплачивал арендодателю арендную плату, тем самым последний понес убытки в виде упущенной выгоды, т.е. арендодателем не были получены доходы, которые бы он мог получить, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска, оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся и представленные доказательства, по условиям заключенного между сторонами договора субаренды от 29.12.2009 N 21/01/10/10-ТК определить объективную природу восстановительного ремонта вагонов (цистерн), а также установить возможность направления на него и процедуру его проведения последнего в случае повреждения вагонов на путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги"; определить категорию проведенного ремонта поврежденного вагона N 50923663; предложить истцу представить в материалы дела исходя из требований ст. 65 АПК РФ и ст. 393 ГК РФ документальное подтверждение размера взыскиваемых убытков за период с 16.04.2010 по 11.06.2010 (время проведения ремонта), наличие причинной связи, в зависимости от установленных по делу обстоятельств определить обоснованность размера заявленной в исковом заявлении суммы страхового возмещения, в связи с чем, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года по делу А40-140601/10-10-1007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова Э.Г.Хомяков