Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7334/11 по делу N А41-30249/2010

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-30249/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Москалев Ю.М., дов. от 02.04.2010

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Пакова Ю.В., дов. от 29.06.2011 N 2220А

рассмотрев 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Домоуправление"

на постановление от 04 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Черниковой Е.В.

по делу по иску ООО "Домоуправление"

к ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура"

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее ООО "Домоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (далее ФГКЭУ "328 ЭТК", ответчик) о взыскании о взыскании 3 586 759 руб. 91 коп. - задолженность за выполненные работы по ремонту жилищного фонда в 2009 году на основании договора N 1/У от 08.11.2005.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.11.2005 г.. между войсковой частью 12470 (собственник) и ООО "Домоуправление" (управляющая компания) 08.11.2005 был заключен договор управления многоквартирными домами N 1/У, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов военного городка 22/1.

В соответствии с п. 2.1 договора, собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3.1.2 договора при выполнении работ по содержанию, текущему ремонту и в случаях, не урегулированных настоящим договором, управляющая компания обязана руководствоваться нормативными правовыми актами Минобороны России, Правилами и нормами технической эксплуатации фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

На основании актов технического состояния, предписаний ответчика и в соответствии с предварительно согласованными локальными сметами истец выполнил и сдал ответчику работы по следующим актам формы КС-2: N 32 от 28.08.2009 г. на сумму 278 058 руб. 20 коп.; N 33 от 28.08.2009 на сумму 257 696 руб. 96 коп.; N 34 от 28.08.2009 на сумму 283 784 руб. 81 коп.; N 35 от 28.08.2009 на сумму 306 691 руб. 19 коп.; N 36 от 28.08.2009 на сумму 314 326 руб. 67 коп.; N 37 от 28.08.2009 на сумму 316 235 руб. 52 коп.; N 38 от 28.08.2009 на сумму 307 963 руб. 78 коп.; N 39 от 28.08.2009 на сумму 361 412 руб. 03 коп.; N 40 от 28.08.2009 на сумму 185 796 руб. 33 коп.; N 64 от 28.08.2009 на сумму 325 143 руб. 58 коп.; N 79 от 28.08.2009 на сумму 343 595 руб. 94 коп.; N 81 от 28.08.2009 на сумму 306 054 руб. 90 коп., а всего на сумму 3 586 759 руб.

В обоснование иска истец указывает, что по заявкам ответчика были выполнены отдельные виды работ по ремонту межпанельных швов. Работы были приняты, но не были оплачены. Указал, что поскольку жилой фонд длительное время находился без капитального ремонта, выполнение соответствующих работ требовалось проводить в экстренном порядке. Поэтому работы были выполнены без заключения договора и проведения соответствующего конкурса.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г.. N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10).

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ООО "Домоуправление" работы являются неотложными и вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы являются текущим ремонтом и подлежат оплате в рамках договора N 1/У от 08.11.2005 г.. в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года по делу N А41-30249/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина