Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7975/11 по делу N А40-130045/2009

г. Москва

15 августа 2011 г.

N КГ-А40/8981-11 Дело N А40-130045/09-91-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И. , Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО"Бела" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Мега Сервис" - не явился, извещен

рассмотрев 11.08.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мега Сервис"

на решение (определение) от 15 февраля 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление (определение) от 29 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску (заявлению) ЗАО"Бела"

к ООО "Мега Сервис"(ИНН 7719638853)

о взыскании 408 402,81 руб. - задолженность по арендной плате, 253254,06 руб. выкупная стоимость

УСТАНОВИЛ:

ЗАО"Бела" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Мега Сервис" о взыскании задолженности за арендованную спецодежду в сумме 408 402,81 руб, выкупной стоимости в сумме 253 254,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 408 402,81 руб долга, 253 254,06 руб выкупной стоимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мега Сервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

- судами не принято во внимание, что Ответчиком частично погашена задолженность перед Истцом.

Согласно расчетам Ответчика - в настоящее время у Ответчика перед Истцом существует задолженность в размере выкупной стоимости спецодежды - в сумме 253 254, 61 рубля и задолженность за арендованную спецодежду - в размере 65 910, 28 рубля, а всего - общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 319 164, 34 (Триста девятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов, 02.11.2007 г. между сторонами был заключен договор N 586, в соответствии с которым ЗАО "Бела" (арендодатель, исполнитель) обязуется предоставить ООО "Мега Сервис" (арендатор, заказчик) во временное пользование за плату спецодежду (изделия), а также обязуется оказывать Ответчику услуги по доставке, стирке, ремонту и замене в результате износа предоставленных в пользование изделий, а ответчик обязуется оплачивать стоимость аренды спецодежды и предоставляемых услуг в установленный в договоре срок.

Суды, оценив на основании ст. 431 ГК РФ условия договора, пришли к обоснованному выводу, что договор от 02.11.2007 г. N 586 по своей правовой природе является смешанным и включает в себя условия договора аренды и договора оказания услуг.

Согласно ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, изделия были переданы ответчику по приложенной к Договору спецификации - листу приемки (Приложение 1) и накладным (N Нз-5659 от 15.11.07г., N Нз-5810 от 29.11.07 г., NНз-6257 от 10.11.08 г., N Рз-6471 от 31.01.08 г., Нз-7328 от 10.04.08 г.).

Факт обслуживания изделий подтверждается подписью представителя Ответчика в накладных и актах выполненных работ, подтверждающих согласно п. 3.2. Договора еженедельное обслуживание спецодежды и в соответствии с п. 7.5. Договора ежемесячное направление Истцом Ответчику счетов на оплату аренды и оказанных услуг, а также счетов-фактур и актов, подтверждающих оказание услуг по договору.

Согласно п. 7.6. Договора, услуги считаются оказанными Истцом в полном объеме и без замечаний, если от Ответчика в течение двух недель, с момента отправки счета, не поступили письменные претензии по их качеству.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора непредставление Ответчиком изделий для их обслуживания не может служить основанием для изменения стоимости услуг, указанных в счетах.

Ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, арендные платежи и услуги по обслуживанию спецодежды не оплачены за период с августа 2008 г. по ноябрь 2009 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 408 402, 81 руб.

Поскольку ответчик задолженность на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и оказанным услугам в размере 408 402, 81 руб. удовлетворены правомерно.

Согласно п. 9.3. Договора при расторжении Договора по инициативе Ответчика, Ответчик обязан выкупить у Истца спецодежду, находившуюся у него в пользовании, по ценам указанным в приложении N 2 с учетом срока действия Договора, указанного в Приложении N 3, стоимость выкупа которой составляет 253 254, 06 руб.

В соответствии с п. 9.2 договора ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N 02/2008 от 04.09.2008 г.) о расторжении договора N 586 от 02.11.2007 г. в одностороннем порядке с 15 сентября 2008 г.

Учитывая данное обстоятельство, а также, что истец не оспаривает факт расторжения договора, требование о взыскании выкупной стоимости имущества в размере 253 254, 06 руб. удовлетворено правомерно.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (т.1,л.д.89-90,94-95), в соответствии с которыми, судебные уведомления направлялись ответчику по юридическому адресу.

Ссылка ответчика на то, что им частично погашена задолженность перед истцом, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. по делу N А40-130045/09-91-1031, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мега Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова О.И. Русакова