Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7236/11 по делу N А40-99405/2010

г. Москва

15 августа 2011 г.

N КГ-А40/8132-11 Дело N А40-99405/10-46-869

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 08 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика: ЗАО "ДЕО"

на решение от 15 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 25 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "БЕРАТЕХ" (г. Москва, ОГРН: 1027700530109)

к ЗАО "ДЕО"

о взыскании 1 848 739 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЕРАТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ДЕО" о взыскании задолженности в сумме 1 848 739 руб. 24 коп. за выполненные работы на основании договора субподряда N Н.001.04.069 от 24.07.2008.

Решением от 15.02.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ДЕО" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением статей 67, 125, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); по мнению заявителя, судами неправомерно применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не были приняты во внимание доводы ответчика относительно невыполнения истцом условий договора субподряда N 1/07-СП от 24.06.2008 (п.п. 2.1, 5.2).

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N Н.001.04.069 от 24.07.2008 и дополнительное соглашение N 1 к нему.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметами по каждому дому. Окончательная стоимость работ определяется по факту приема заказчиком каждой из используемых в смете позиций и предъявленных в смете объемов работ.

Оплата по договору согласно п. 2.2 осуществляется следующим образом: ответчик закупает используемые в работе материалы по счетам, представленным истцом. Окончательный расчет по факту выполнения работ производится в течение трех банковских дней со дня получения ответчиком от Заказчика денег за выполнение работ.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения истец выполнил работы на общую сумму 1 848 739 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ЗАО "БЕРАТЕХ" 11.02.2010 направило в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 31.07.08, что подтверждается описью вложения и квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно выполненных работ, указанных в спорных актах, в материалы дела не представлены.

ЗАО "ДЕО" выполненные истцом работы в нарушение условий договора не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 848 739 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 702, 753 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми, поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания спорных актов, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами не были приняты во внимание доводы ответчика относительно невыполнения истцом условий договора субподряда N 1/07-СП от 24.06.2008, а именно: п. 5.2, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.5.2 договора, необходимым условием принятия работ генподрядчиком является опрессовка реконструированной системы отопления квартир. Опрессовка выполняется силами субподрядчика с обязательной приемкой представителя генподрядчика с подписанием соответствующего акта опрессовки.

Предусмотренные п. 5.2 договора акты опрессовки истцом представлены не были.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что непредставление указанных актов не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку судом установлено, что выполнение работ истцом подтверждено актами готовности систем отопления в зимних условиях 2008-2009 здания по адресам, указанным в договоре. Указанные акты подписаны представителями эксплуатирующей и энергоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами обеих инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами обеих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99405/10-46-869 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина