Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-6711/11 по делу N А40-137694/2010

г. Москва

11 августа 2011

N КГ-А40/7532-11 Дело N А40-137694/10-52-1183

Резолютивная часть постановления оглашена 8 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Дубченко К.А., доверенность от 27.12.2010, Левин Е.А., доверенность от 05.08.2010

от ответчика: Харламов Н.В. генеральный директор, протокол от 25.10.2008 N 01/08, Зима М.И., доверенность от 20.12.2010 N 21

рассмотрев 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Зодчий"

на решение от 28.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

на постановление от 13.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по иску ООО "СК "Зодчий" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1077847324940)

к ООО "Собит" (Московская область, г. Видное, ОГРН 1035000914904)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зодчий" (далее - ООО "СК "Зодчий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Собит" (далее - к ООО "Собит", ответчик) о взыскании 602 200 руб. долга по договору подряда от 25.08.2009 N 25/08С и 129 473 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки по причине выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 13 мая 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СК "Зодчий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом данных, содержащихся техническом отчете N 1, указывая на то, что из названного документа не следует, что недостатки работ обусловлены ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, по мнению ООО "СК "Зодчий", судом не дана оценка приобщенным к материалам дела актам освидетельствования скрытых работ и журналу производства работ.

ООО "Собит" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "СК "Зодчий" - без удовлетворения

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2009 между ООО "Собит" (заказчик), ООО "СтройПроект-3000" (генподрядчик) и ООО "СК "Зодчий" (субподрядчик) заключен договором субподряда N 25/08С, по которому субподрядчик обязался выполнить бетонные работы по устройству перекрытия здания офисно-складского центра по адресу: Московская обл. Ленинский район пос. Развилка, собственными силами и в соответствии с переданной утвержденной рабочей документацией и установленными строительными нормами и правилами (далее - СНиП).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость работ составляет 3 912 000 руб.

Согласно пункту 2.5.1 генподрядчик поручает заказчику проводить все расчеты за выполненные работы напрямую с субподрядчиком.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 60% от общей стоимости работ после окончательного этапа бетонирования (приемки бетона), до подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить при производстве работ безусловное выполнение требований СНиП.

Согласно пункту 2.5.8 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ, на основании подписанного акта окончательной приемки результатов работ, оформленного в установленном порядке, при условии устранения всех выявленных дефектов, а также подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Судом, установлено, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 3 334 920 руб.

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что истец письмом от 25.03.2010 N 20 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 937 120 руб.

ООО "Собит" данные документы не подписало, указав на выполнение истцом дополнительных работ без согласования с ответчиком, наличие дефектов в результатах работ и неподписание сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Как предусмотрено статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков.

Как установлено судом, истцом представлен в материалы дела технический отчет N 1, составленный ЗАО "КТБ НИИЖБ", из которого следует, что на объекте строительства обнаружены недостатки в виде трещин на нижней поверхности плиты, несоответствия толщины защитного слоя проекту, рыхлости бетона и низкого качества швов бетонирования, которые на стадии производства строительно-монтажных работ, вследствие нарушения технологии производства работ.

В силу вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что в названном отчете установлено, что результаты работ не соответствуют требованиям СНиП, при том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении истцом дефектов в результатах работ, кассационная инстанция полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчик долга и неустойки в заявленном размере соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильной оценке судом технического отчета N 1 подлежит отклонению, поскольку в данном документе прямо указано, на то, что результаты работ не соответствуют требованиям СНиП, что в силу условий договора является достаточным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "СК "Зодчий" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу N А40-137694/10-52-1183 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева