Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7741/11 по делу N А40-105831/2009

г. Москва

15 августа 2011 г.

N КГ-А40/8714-11 Дело N А40-105831/09-91-821

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца ООО"Аист" (правопреемник - ИП Топильский В.А.) не явился, извещен,

от ответчика ООО "ИНЖЕНЕРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ИПРОКОМ" не явился, извещен

рассмотрев 11.08.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ИПРОКОМ"

на определение от 4 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску (заявлению) ООО"Аист"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "ИНЖЕНЕРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ИПРОКОМ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" (далее - ООО "ИПК "ИПРОКОМ") неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

В процессе судебного разбирательства в суде перовой инстанции истец увеличил исковые требования до 68 606 056 руб., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2010 года по делу N А40-105831/09-91-821 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИПК "ИПРОКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, определением от 04.08.2010 г. осуществлена процессуальная замена по настоящему делу: истец в лице ООО "АИСТ" заменен его процессуальным правопреемником - Индивидуальным предпринимателем Топильским Виктором Александровичем (далее - ИП Топильский В.А.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2010 года по делу N А40-105831/09-91-821 изменено. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя Топильского Виктора Александровича неосновательное обогащение в сумме 9 787 291 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИПК "ИПРОКОМ" просит отменить определение суда апелляционной инстанции о процессуальной замене истца по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- договор N 3 уступки прав (цессии) от 07 июля 2010 г. не соответствует требованиям главы 24 ГК РФ ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора, а именно отсутствия конкретного объема права требования.

Из договора невозможно определить размер неосновательного обогащения, отсутствует какой-либо расчет суммы уступаемого требования, не указан период неправомерного пользования чужим имуществом, нет индивидуальных признаков переданного имущества.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт приема передачи необходимых документов, удостоверяющих право требования по договору, что позволяет сделать вывод, что истцу передано несуществующее право требования.

Истцом не представлено доказательств возмездности данной сделки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов, 07.07.2010 г. между ООО "Аист" (Цедент) и ИП Топильским В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3, в соответствии с условиями которого ООО "Аист" уступает, а ИП Топильский В.А. принимает в полном объеме право (требование), возникшее вследствие неосновательного обогащения в виде пользования имуществом в период строительства и после его завершения и сдачи объекта в эксплуатацию объекта строительства, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, к лицам (должникам) - в том числе ООО "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" (г. Москва, Новинский бульвар, д. 11).

Уступка права (требования) является возмездной и составляет 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный договор соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку при заключении указанного выше договора первоначальный кредитор в лице ООО "Аист" выбыл из обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ИП Топильского В.А. о процессуальном правопреемстве.

Ссылка ответчика на то, что договор N 3 уступки прав (цессии) от 07 июля 2010 г. не соответствует требованиям главы 24 ГК РФ ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора, а именно отсутствия конкретного объема права требования, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства соответствия договора требования ст. 382 ГК РФ и противоречащий условия договора уступки права.

Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен акт приема передачи необходимых документов, удостоверяющих право требования по договору, не представлено доказательств возмездности данной сделки, также не может быть принят во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что уступка права является возмездной сделкой (п. 3.1. договора), а актом от 07.07.2010 г. (т. 3, л.д. 43) подтверждается факт исполнения договора уступки права между сторонами.

Кроме того, ответчиком не доказано, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 г. по делу N А40-105831/09-91-821 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ИПРОКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова О.И. Русакова