Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7389/11 по делу N А40-113850/2010

г. Москва

15 августа 2011 г.

N КГ-А40/8307-11 Дело N А40-113850/10-82-984

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Филиппова Е.В., дов. от 01.03.2011 г.., Свириденкова И.Н., дов. от 18.03.2011 г.., Карпенко Л.В., дов. от 01.03.2011 г..

от ответчика - Давыдова А.А., дов. от 05.08.2011 г..

рассмотрев 10.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Северо-Запад"

на постановление от 03.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Проминдустрия" (ОГРН 1037739864799)

к ЗАО "Северо-Запад" (ОГРН 1025002878526)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Запад" о взыскании долга в сумме 317 664,51 евро за 1 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 15.10.2007, который содержит в себе как элементы предварительного договора, так и элементы договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 105 888, 17 евро, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2007 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор б/н с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8 и дополнительными соглашениями от 24.03.2008 N 1, от 01.08.2008 N 2, по условиям которых стороны обязуются в срок до 30.03.2009 и в течение десяти календарных дней от даты письменного уведомления арендатора о получении арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности, заключить основной договор аренды нежилого помещения, площадью 1.262 кв. м, расположенного на 7 этаже здания (блок N 4) - деловой центр "СИТИДЕЛ" (корпус 1А) по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 9.

По основному договору аренды арендодатель также обязался предоставить арендатору семь машиномест на подземной автостоянке (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008 N 2).

Стороны подписали акт приема-передачи помещения для производства ответчиком отделочных работ. По актам приема-передачи от 01.04.2008 и от 01.08.2008 ответчику были переданы семь машиномест.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что он является смешанным, содержащим элементы предварительного договора, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор аренды нежилых помещений не позднее 30.03.2009 и договора аренды, в соответствии с которым арендатор вправе приступить к эксплуатации нежилых помещений после ввода здания в эксплуатацию, до регистрации права собственности арендодателя и оплачивать предусмотренные договором платежи.

Однако, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 г.. по делу N А40-32458/09-85-269 установлено, что арендатор фактически приступил к использованию помещений и шести машиномест со второго квартала 2008 года, а седьмого машиноместа - с августа 2008 года, но при этом произвел оплату платежей за три квартала 2008 года, предусмотренную договором от 15.10.2007.

Апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, правомерно учел, что обязательства по внесению арендной платы возникли бы у ответчика в случае заключения между сторонами основного договора аренды. Между тем стороны в установленный договором срок - до 30.03.2009 не заключили основной договор аренды. Истец зарегистрировал право собственности на спорные помещения 21.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АК N 103272.

Вместе с тем, ответчик фактически пользовался спорными нежилыми помещениями, и независимо от момента государственной регистрации права собственности истца на здание, в котором расположено нежилое помещение, фактическое пользование помещениями должно осуществляться за плату.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности ООО "Проминдустрия" на объект аренды не может означать отсутствие обязанности ответчика вносить плату за пользование нежилыми помещениями после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, которое окончено 21.05.2008, что было подтверждено представленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.05.2008 г.. N RU77107000-000865.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу требований ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя период взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик освободил нежилые помещения с 01.02.2009 г.., а доказательств обратного истцом представлено не было.

Поэтому, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.09 по 31.01.09 г. применив согласованные в переписке сторон ставки, с учетом отсутствия доказательств, что они значительно отличаются от рыночных цен, действовавших в отношении аналогичных помещений в данной местности в спорный период.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что размер оплаты за январь 2009 года составил 105 888,17 евро, в удовлетворении остальной части отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а именно п. 1 ст. 49 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку предмет исковых требований, рассмотренных судом апелляционной инстанции изменен не был и оставался прежним - взыскание денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 г.. N 09АП-4163/2011-ГК по делу N А40-113850/10-82-984 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова