Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7601/11 по делу N А40-107902/2010

город Москва

15 августа 2011 г.

N КГ-А40/8550-11 Дело N А40-107902/10-135-607

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Бондарь Ю.В. по дов. от 28.02.11 N 33-и-507/11-(0); Префектуры Центрального административного округа города Москвы - неявка, извещена;

от ответчика: ЗАО "ФРОМ" - Верещетина А.В. по дов. от 23.06.11; Грунин А.П. по дов. от 23.06.11;

от третьих лиц: Управы Пресненского района города Москвы - неявка, извещена; Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия - Новикова О.Г. по дов. N 353 от 22.07.11; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ФРОМ" (ответчика)

на постановление от 25 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы,

к ЗАО "ФРОМ"

об освобождении земельного участка

третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107902/10-135-607 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ЗАО "ФРОМ" в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: город Москва, ул. Садовая-Кудринская, вл. 7 от возведенного на нем гаражного бокса, с предоставлением Префектуре Центрального административного округа города Москвы права, при неисполнении ответчиком судебного акта в установленный срок, осуществить соответствующие действия своими силами с последующим отнесением необходимых расходов на ЗАО "ФРОМ".

Постановлением от 25 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107902/10-135-607 было отменено. Суд обязал ЗАО "ФРОМ" (ОГРН 1027700401244) в 2-х недельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: город Москва, ул. Садовая-Кудринская, вл. 7, от возведенного на нем гаражного бокса. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

По делу N А40-107902/10-135-607 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "ФРОМ", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ФРОМ" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истец - Префектура Центрального административного округа города Москвы, третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы и сообщил следующее. В соответствии с п.п. 1-2 Указа Президента Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 155 "Вопросы Министерства культуры Российской Федерации" упразднена Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, ее функции переданы Министерству культуры Российской Федерации. Однако, каких-либо ходатайств от Министерства культуры Российской Федерации, в том числе о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом того, что информация о принятии кассационной жалобы к производству, как уже было указано, вместе с соответствующим файлом была размещена на официальном сайте соответствующего суда), в суд кассационной инстанции не поступало. Вместе с тем, учитывая положения Распоряжения Правительства от 15 апреля 2011 года N 657-р "О проведении ликвидационных мероприятий в отношении упраздненной Росохранкультуры" (принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 155), суд кассационной инстанции допустил к участию в настоящем процессе представителя Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

В судебном заседании представители ответчика - ЗАО "ФРОМ" и третьего лица - Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Истцы, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований, ссылались на то, что ответчик - ЗАО "ФРОМ" использует спорный земельный участок по адресу: город Москва, ул. Садовая-Кудринская, вл. 7, разместив на указанном земельном участке гаражный бокс, без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений, то есть в отсутствие правовых оснований для использования данного земельного участка, а также на положения ст.ст. 12, 125, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определил нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года) отмечается, что "...суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции было установлено, что собственником земельного участка площадью 4 500 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Кудринская, вл. 7 является город Москва (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 11 марта 2011 года N 19/006/2011-1707 - л.д. 55 т. 2).

В п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 от 29 апреля 2010 года; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) обращается внимание на то, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений указанной статьи в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 от 29 апреля 2010 года), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, так как пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы доказали обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление их (истцов) прав и законных интересов, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений (в том числе, что спорный земельный участок, на котором расположен используемый ответчиком гаражный бокс, предоставлен ответчику на каком-либо вещном или обязательственном праве).

Довод заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ФРОМ" о том, что истцы не вправе обращаться с рассматриваемым иском об освобождении спорного земельного участка, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ФРОМ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ФРОМ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107902/10-135-607 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФРОМ" - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 12 июля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Возвратить ЗАО "ФРОМ" излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 60 от 23.06.11)

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников