Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7379/11 по делу N А40-51110/2009

г. Москва

11.08.2011 г.

N КГ-А40/8296-11 Дело N А40-51110/09-74-179"Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца: Гречко В.В. по доверенности от 17.05.2011

от ответчиков: ЗАО АКБ "Юникбанк" - Иванов Д.С. по доверенности от 15.02.2011

ОАО АКБ "Русский земельный банк" - Кудинов П.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 1/ю; Воронцова Л.А. по доверенности от 02.06.2011 N 13/ю; Радосавлевич Л.К. по доверенности от 02.06.2011 N 12/ю

рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО)

на решение от 31.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.

и на постановление от 28.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО)

к ЗАО АКБ "Юникбанк"; ОАО АКБ "Русский земельный банк"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной сделки по уступке прав требования к КБ "Московский капитал" (ООО) по межбанковской кредитной сделке от 31 декабря 2008 г. на сумму 158 226 535 руб. 43 коп. в рамках соглашения о сотрудничестве на межбанковском валютном и денежных рынках Российской Федерации в рублях и иностранной валюте N 35 от 15 декабря 2000 г., совершенной между ЗАО АКБ "Юникбанк" и ОАО АКБ "Русский земельный банк", а также применении последствий недействительности сделки ( с учетом уточнения иска) в виде:

- взыскания с ОАО АКБ "Русский земельный банк" в пользу ЗАО АКБ "Юникбанк" 158 226 535 руб. 43 коп., полученных по недействительной сделке;

- восстановления задолженности ЗАО АКБ "Юникбанк" перед ОАО АКБ "Русский земельный банк" за права требования к КБ "Московский капитал" (ООО) на сумму 158 226 535 руб. 43 коп.,полученные по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г., в удовлетворении иска конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) о признании сделки по уступке прав требования и применении последствий недействительности сделки отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 г.. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции установили, что 31 декабря 2008 г. ЗАО АКБ "Юникбанк" заключило договор уступки права требования с ОАО АКБ "Русский земельный банк", согласно которому ЗАО АКБ "Юникбанк" приобрел у ОАО АКБ "Русский земельный банк" права требования к КБ "Московский капитал" (ООО) в сумме 158 226 535 руб. 43 коп. по межбанковской кредитной сделке, заключенной КБ "Московский капитал" и ОАО АКБ "Русский земельный банк" в рамках соглашения о сотрудничестве на межбанковском валютном и денежном рынках Российской Федерации в рублях и иностранной валюте N 35 от 15 декабря 2000 г.

Права требования согласно договору были приобретены по номинальной стоимости за 158 226 535 руб. 43 коп. Оплата приобретенных прав требования была осуществлена ЗАО АКБ "Юникбанк" в пользу ОАО АКБ "Русский земельный банк" 31 декабря 2008 г.

Суды исходили из отсутствия доказательств того, что на момент заключения спорной сделки у ОАО АКБ "Русский земельный банк" имелась информация о наличии оснований считать ЗАО АКБ "Юникбанк" неплатежеспособным либо о наличии неоплаченных поручений клиентов, а уменьшение оборотов само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности. Центральный Банк России отозвал у ЗАО АКБ "Юникбанк" лицензию на осуществление банковских операций только с 23 апреля 2009 г. (приказ ЦБ РФ N ОД-347 от 22 апреля 2009 г.) Суды признали, что действия ОАО АКБ "Русский земельный банк" по заключению оспариваемой сделки носили добросовестный характер и не были направлены на получение преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами.

Кроме того, по мнению судов обеих инстанций, не доказано также и то, что в период, близкий к дате совершения оспариваемой сделки, были совершены сделки, аналогичные оспариваемой сделке. При этом суды отмечают, что заключение ЗАО АКБ "Юникбанк" иных сделок не является основанием для признания цены оспариваемой сделки и иных условий существенно в худшую для кредитной организации сторону отличающимися от цены и иных условий, при которых совершались такие сделки.

Не согласившись с решением и постановлением конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец утверждает, что на момент заключения сделки ОАО АКБ "Русский земельный банк" знало о том, что уступаемый долг безнадежен ко взысканию, в связи с чем в результате расчетов по оспариваемой сделке оно получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ЗАО АКБ "Юникбанк". Истец указывает на то, что удовлетворение их требований вследствие оплаты безнадежной задолженности КБ "Московский капитал" (ООО) стало невозможно.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает на то, что ОАО АКБ "Русский земельный банк" не могло не знать о неустойчивом финансовом положении ЗАО АКБ "Юникбанк".

Также в жалобе содержится довод о том, что стороны должны были достичь договоренности об уступке права с большим дисконтом, так как задолженность КБ "Московский капитал" (ООО, очевидно являлась проблемной для взыскания. По утверждению истца, заключение сделки свидетельствовало о явной неосмотрительности, нанесшей существенный материальный вред ЗАО АКБ "Юникбанк".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АКБ "Русский земельный банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражало.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ЗАО АКБ "Юникбанк" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО АКБ "Русский земельный банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30 апреля 2009 г. при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 г.. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации или кредитора кредитной организации в случаях, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду его недоказанности.

Нормы материального права, в том числе и те, на нарушение которых истец ссылается в кассационной жалобе, судами применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Несогласие истца с результатами оценки суда первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными на их основе обстоятельствами не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем, по существу, настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.01.2011 по делу N А40-51110/09-74-179 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.04.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина