Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7311/11 по делу N А40-92503/2010

г. Москва

15 августа 2011 г.

дело N А40-92503/10-59-816

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Литвинов А.В., дов. от 01.08.2009

от ответчика: Письменов А.В., генеральный директор, приказ от 05.12.2007 N 1/12/07-ПС

рассмотрев 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СТИНС-ТАГАНРОГ"

на постановление от 11 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А.

по иску (заявлению) ОАО Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" (ОАО "ГОРЕМ-1") (Московская область, г. Щербинка, ОГРН 1025007517325)

к ЗАО "СТИНС-ТАГАНРОГ" (Ростовская область, г. Таганрог, ОГРН 1026102588588)

о взыскании 15 177 255 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГОРЕМ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СТИНС-ТАГАНРОГ" о взыскании 14.612.248 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (473.489 руб. 56 коп. задолженности ответчика по оплате за электроэнергию, связь, транспорт, тепло и другие услуги в размере, 7.552.835 руб. 02 коп. генподрядных услуг, 6.585.923 руб. 77 коп. задолженности за переданный материал) 565.006 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора субподряда N ST-110707 от 11.07.2007 г.., договора подряда N ST-11108 от 01.11.2008 г..

Решением суда от 24 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец до настоящего времени расчетов за выполненные и принятые работы в полном объеме не произвел, оплатив 59.800.000 руб. основного долга из 96.461.646 руб. 18 коп. Также суд указал, что спорная задолженность ответчика были предметом исследования при рассмотрении дела N А40-129198/09-110-900.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение, апелляционная инстанция указала, что предметом рассмотрения в деле N А40-129198/09-110-900 являлся долг за выполненные ответчиком работы, спорные суммы в предмет рассмотрения по указанному делу не входили. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку доказательств оплаты предоставленных в рамках договоров N ST-110707, N ST-150807 и N ST-11108 услуг и материалов, ответчиком не представлено, требования истца по взысканию 14.612.248, 35 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ЗАО "СТИНС-ТАГАНРОГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом сделан неправомерный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между стонами были заключены договоры субподряда N ST-110707 от 11.07.2007 г.. (в редакции дополнительных соглашений к нему N 0032 от 01.07.2008 г.., N 002 от 01.09.2008 г.., N 003 от 31.03.2009 г..) и N ST-150807 от 15.08.2007 г.. и договоры подряд N ST-11108 от 01.11.2008 г.., в соответствии с которыми ответчиком были произведены поставки и выполнены электромонтажные работы на объектах "Прокатный Мелкосортный стан "290", "Главный корпус ЭСПЦ" ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в городе Ярцево смоленской области". Выполнение поставок и работ подтверждается двухсторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Согласно пункту 4.8 договоров, генподрядчик при расчетах с субподрядчиком удерживает 15% от суммы выполненных работ в возмещении расходов за оказанные субподрядчиком услуги.

При составлении справок КС-3 указанные 15% стоимости генподрядных услуг истец не удерживал.

Условиями спорных договоров предусмотрено, что услуги и затраты истца на электроэнергию, связь, транспорт, тепло и другие услуги, оказанные истцом ответчику, возмещаются субподрядчиком.

Сторонами подписаны акты по оказанию генподрядных услуг на сумму 7.552.835 руб. 02 коп.; по оплате за электроэнергию, связь, транспорт, тепло и др. услуги на 473.489 руб. 56 коп. (п. 3.2.5 договора N ST-110707 и N ST-150807).

Часть работ ответчиком выполнялась из материалов истца (давальческое сырье). Факт поставки материалов на сумму 6.585.923 руб. 77 коп. подтверждается накладными на отпуск материалов на стороны, подписанными обеими сторонами. Стоимость материала на сумму 6.585.923 руб. 77 коп. была включена в акты КС-2, справки КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена обязанность судподрядчика своими силами и средствами, за свой счет приобретать и поставлять на объект для выполнения обязательств по договору материалы.

Вместе с тем, в пункте 4.6 договора указано, что генподрядчик по просьбе субподрядчика оплачивает счета для приобретения материалов поставщику (третьему лицу).

Из этого следует, что стороны согласовали возможность приобретения генподрядчиком материалов для выполнения субподрядчиком работ.

Правовое регулирование таких отношений определено нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, предметом иска по настоящему делу является задолженность субподрядчика перед генподрядчиком в размере стоимости оказанных генподрядных услуг, компенсации расходов на электроэнергию, связь, транспорт, тепло и другие услуги, оплаченные генподрядчиком за субподрядчика, а также стоимости переданных материалов на основании договоров подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия предусмотренных названной нормой оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу указанной нормы квалификация обязанности по оплате как обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, исключает одновременное наличие договора в качестве основания возникновения такой обязанности.

Между тем, как установил суд, спорные отношения урегулированы договорами субподряда.

При этом в судебных заседаниях стороны не оспаривали то обстоятельство, что спорные отношения возникли в рамках исполнения договоров субподряда.

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы отнесения обязанности субподрядика по оплате услуг и материалов к обязательствам вследствие неосновательного обогащения (внедоговорного обязательства), не установлены обстоятельства прекращения договорных обязательств сторон, а также невозможности реализации прав истца в рамках договора, то есть, не обоснована возможность применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ к отношениям, возникшим из договора, правовое регулирование которых осуществляется нормами о подряде.

При таких обстоятельствах судом не установлены обстоятельства, установление которых необходимо для применения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем удовлетворение иска не может быть признано законным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать законным и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд первой инстанции также не определил правовую природу возникших между сторонами отношений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 г.. по делу N А40-129198/09-110-900 с ОАО "ГОРЕМ-1" взыскано в пользу ЗАО "СТИНС-ТАГАНРОГ" 36.661.646 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы. Судебным решением было установлено, что свои обязательства по указанным договорам ответчик исполнил полностью, о чем оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Предусмотренным пунктом 4.8 договора способом взаиморасчетов в виде удержания стоимости оказанных услуг при расчетах с субподрядчиком истец не воспользовался.

Иные порядок и способы возмещения стоимости оказанных истцом услуг и переданных материалов договорами не установлен, в связи с чем, при рассмотрении указанного дела суд указал на невозможность произвести взаимозачет без совершения действий в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, предметом рассмотрения в деле N А40-129198/09-110-900 являлся долг за выполненные субподрядчиком работы без учета встречных обязательств субподрядчика по оплате стоимости услуг и материалов генподрядчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности субподрядчика со ссылкой на судебные акту по делу N А40-129198/09-110-900 является необоснованным.

Учитывая изложенное, судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить правовую природу возникших между сторонами отношений, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства в их совокупности и с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А40-92503/10-59-816 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина