Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 г. N Ф05-7493/11 по делу N А40-133309/2010

г. Москва

12.08.2011

N КГ-А40/8423-11 Дело N А40-133309/10-51-1145

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Караулова Е.В. по дов. от 18.10.2010 N 7/2010

от ответчика - Широков А.Б. по дов. от 01.04.2011 N б/н

рассмотрев 10 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маджента"

на решение от 16.03.2011

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 24.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "АртКом" (ИНН: 7802405646, ОГРН: 1077847593570)

к ООО "Маджента" (ИНН:7730591990, ОГРН: 5087746330117)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АртКом" (далее - ООО "АртКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маджента" (далее - ООО "Маджента", ответчик) о взыскании 673 610 руб. 62 коп., в том числе 396 521 руб. 84 коп. задолженности, 208 570 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа, 68 518 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 204 605 руб. 27 коп. неустойки, 14 698 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины и 44 615 руб. 00 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Маджента" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в части взыскания неустойки и судебных издержек и принятии нового судебного акта.

В остальной части решение и постановление не обжалуются.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Маджента" указывает на вынесение обжалуемых судебных актов без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а именно неподтвержденность несения судебных расходов и их оплаты, а также отсутствие доказательств выставления счета на оплату штрафных санкций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор от 01.02.2009 N 01/02-2009 на оказание рекламных услуг.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных истцом услуг.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оплаты ответчиком суммы основной задолженности в добровольном порядке после подачи иска в суд и запрета наложения двойной меры ответственности. Удовлетворяя иск в остальной части, суд с учетом того, что основная сумма долга оплачена после обращения истца в суд, длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также доказанностью ненадлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки при отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходя из характера и цены иска, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг и частичного удовлетворения иска, взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально взыскиваемой суммы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 309, 310, 330, 333, 395, 421, 425, 779-782 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе договор от 01.02.2009 N 01/02-2009, платежное поручение от 30.12.2010 N 617 об оплате долга, договор от 12.10.2010 N 10/19 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 13.10.2010 N 301 об оплате юридических услуг, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков оплаты оказанных услуг и факт оказания юридических услуг. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности несения судебных расходов и их оплаты отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ), о чем отражено в судебном акте, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств выставления счета на оплату штрафных санкций отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела (исходя из условий договора, актов сверки расчетов, оцененных судами) и нормах закона: ст.ст. 307, 309, 330 ГК РФ.

Иная оценка ООО "Маджента" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А40-133309/10-51-1145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин