Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7006/11 по делу N А40-18769/2011

г. Москва

11 августа 2011 г.

N КГ-А40/7868-11 Дело N А40-18769/11-63-146

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л. В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Курицина Е.А., доверенность от 09.08.2011 N 09/08-11, Деникаев В.Х., доверенность от 09.08.2011 N 09/08-11, Антипенков А.А., доверенность от 01.07.2011 N 01-07-11

от заинтересованных лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт"

на определение от 25 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" (Москва, ОГРН: 1097746009129)

об отмене решения третейского суда,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (Москва, ОГРН: 1037727057499), Международный фонд третейского судопроизводства (Москва, ОГРН: 1057746408301),

УСТАНОВИЛ:

Постоянно действующий Федеральный третейский суд в составе третейского судьи Митрофанова Сергея Михайловича решением от 22 сентября 2010 года по делу N ФТС-0812/2010 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр") к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" (далее - ООО "Мегастройконтракт") о взыскании 8 635 581 руб. 21 коп. долга и 1 044 398 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Мегастройконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют ООО "Стройцентр" и Международный фонд третейского судопроизводства.

Определением от 25 апреля 2011 года суд отказал в удовлетворении заявления.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ООО "Мегастройконтракт", которое полагает, что арбитражный суд при вынесении обжалуемого судебного акта не применил статью 4 Федерального закона от 24.07.2001 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы, суд в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что ООО "Мегастройконтракт " не было уведомлено о третейском разбирательстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального Закона следует читать как "от 24.07.2002 г."

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы общество отмечает, что решение третейского суда принято на основании третейского соглашения, содержащегося в дополнительном соглашении от 01.12.2008 N 4. Однако дополнительным соглашением от 15.01.2009 N 5 договор и все дополнительные соглашения к нему расторгнуты, обязательства по ним прекращены. При этом в дополнительном соглашении от 15.01.2009 N 5 сторонами предусмотрено, что споры по договору полежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывы на жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, третейское рассмотрение спора основывалось на третейском соглашении, содержащемся в пункте 15.1 договора генерального подряда от 02.06.2008 N 003/08 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 4 к нему, заключенному между ООО "Мегастройконтракт" и ООО "Стройцентр".

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительным соглашением от 15.01.2009 N 5 договор и все дополнительные соглашения к нему расторгнуты, обязательства по ним прекращены, не принимается кассационной коллегией.

Из текста дополнительного соглашения от 15.01.2009 N 5 к договору генерального подряда от 02.06.2009 N 003/Э08 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что споры, связанные с прекращением обязательств по договору подряда и его расторжением подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Однако рассмотренный третейским судом спор был связан с исполнением договора подряда, следовательно третейский суд имел компетенцию для рассмотрения указанного спора.

Кроме того, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" содержит рекомендации о том, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 15.1 договора генерального подряда от 02.06.2008 N 003/08 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 4 стороны предусмотрели условие о рассмотрении возникших споров Постоянно действующим Федеральным третейским судом в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным.

На основании статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

В связи с тем, что стороны согласовали условие об окончательности решения третейского суда, оно не подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Указанное положение содержится также в статье 63 Регламента Федерального третейского суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала.

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов. В деле с участием заявителя в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны признают компетенцию Федерального третейского суда в соответствии с его регламентом и российским материальным правом и окончательность его решения для сторон.

Из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Таким образом, оспариваемое определение арбитражного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как дело, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, в силу чего 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и жалобы, подлежит возврату ООО "Мегастройконтракт".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 по делу N А40-18769/11-63-146 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Мегастройконтракт" из федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 26.10.2010 N 59 и 15.06.2011 N 28.

Председательствующий-судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Л.А.Тутубалина Т.В.Федосеева