Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-6066/11 по делу N А40-133155/2010

г. Москва

Дело N А40-133155/10-29-1133

11.08.2011 г.

N КГ-А40/6814-11

резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 10.08.2011 кассационную жалобу ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" (ответчика)

на решение от 10.02.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

на постановление от 11.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Бизнес-Инвест"

к ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ"

о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Инвест" (ИНН 7720523783) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" (ОГРН 10577140346088, ИНН 7714319081) о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 574 883, 13 рублей, составляющих 6 000 000 рублей основного долга, 3 395 341, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 179 541, 67 рублей пени (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по возврату истцу (займодавцу) суммы основного долга и уплате процентов по договору займа от 27.04.2007 N 27/04.

ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" обратилось к ООО "Бизнес-Инвест" со встречным иском, в котором просило признать договор займа от 27.04.2007 N 27/04 недействительным как крупную сделку в составе других договоров займа, заключенных с ООО "Бизнес-Инвест", которая не была одобрена акционерным обществом по правилам ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскана сумма долга в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 395 341, 46 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 250 рублей. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 27.04.2007 N 27/04.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды констатировали пропуск ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "Бизнес-Инвест".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" о том, что решение суда принято о правах и обязанностях поручителя (компании "Хакмик Инвестментс Лтд"), не привлеченного к участию в деле.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Научно-исследовательский тракторный завод НАТИ", которое считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции надлежащим образом не известил ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, не принял во внимание наличие в договоре займа от 27.04.2007 N 27/04, наряду с двумя другими аналогичными договорами, заключенными с ООО "Бизнес-Инвест", признаков крупной сделки, при заключении которой не был соблюден порядок ее одобрения, что влечет недействительность сделки. Кроме того, заявитель полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле компании "Хакмик Инвестментс Лимитед", являющейся поручителем ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" по договору займа.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, а также представитель ООО "Бизнес-Инвест", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанного положения процессуального закона решения и постановления проверяются в части несогласия ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" с отказом в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 27.04.2007 N 27/04 недействительным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" (заемщик) и ООО "Бизнес-Инвест" (займодавец) заключен договор займа от 27.04.2007, во исполнение обязательств по которому займодавцу передана сумма займа в размере 6 000 000 рублей на срок до 15.09.2010.

Частично удовлетвореяя исковые требования займодавца, суды установили факт неисполнения ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" (заемщиком) обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в установленный договором срок.

Настаивая на недействительности указанного договора, ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" (заемщик) сослалось на то, что совместно с двумя другими договорами займа (от 11.05.2077 N 29/5, от 3.06.2008 N 20/06), договор от 27.04.2007 N 27/04 составляет крупную сделку, которая в нарушение требований Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не была одобрена акционерными обществом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды применили срок исковой давности, об истечении которого заявило ООО "Бизнес-Инвест".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Установив, что встречный иск о признании недействительным договора займа от 27.04.2007 N 27/04 подан 02.02.2011, суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводов о неправильном применении судами норм гражданского законодательства о сроке исковой давности в кассационной жалобе ответчика не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания от 06.12.2010, а также в принятии решения о правах и обязанностях непреувеличенного к участию в деле лица (компании "Хакмик Инвестментс Лимитед"), уже были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как опровергаемые материалами дела.

Решение принято судом первой инстанции в судебном заседании 03.02.2011, в котором участвовал представитель ответчика.

Доводы о необходимости участия в деле поручителя заявлены ответчиком без учета положений п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А40-133155/10-29-1133 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева