Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7795/11 по делу N А40-104192/2010

г.Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А40-104192/10-143-903

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Орлов А.В. - доверенность N 3 СЦ 65/11 от 14 июня 2011 года,

от ответчика Сухарев Э.О. - доверенность от 18 июля 2011 года,

рассмотрев 09 августа 2011 года в судебном заседании кассационные

жалобы ООО ЗапСибЦемент", ГУП города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ"

на решение от 24 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В., арбитражными заседателями: Мироненко Т.В., Елисеевым А.В.,

на постановление от 29 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Валиевым В.Р., Поповым В.В.,

по иску (заявлению) ООО "ЗапСибЦемент"

о взыскании 153 159 127 рублей 65 копеек

к ГУП города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ"

третье лицо: Борисов Иван Владимирович

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗапСибЦемент" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ГУП города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2008 N 690/5-8-08 в размере 87 422 500,51 руб. и пени в размере 65 736 627,14руб.

Покупателем заявлен встречный иск о признании договора поставки незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 г.., первоначальный иск удовлетворен в части суммы основного, а также пени в размере 10 000 000 руб.. В остальной части в удовлетворении заявленных поставщиком требований отказано. В удовлетворении встречного иска покупателю требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Уменьшая сумму пени, подлежащую взысканию, судебные инстанции применили положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного покупателем требования, судебные инстанции исходили из того, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам сторон, в которой покупатель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что договор поставки является незаключенным. По мнению поставщика, у судебных инстанций отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель поставщика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, о взыскании неустойки удовлетворить заявленные требования в полном объеме, отказав в удовлетворении кассационной жалобы покупателя.

Представитель покупателя против удовлетворения кассационной жалобы поставщика возражал, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, между поставщиком и покупателем заключен договор поставки от 29 декабря 2008 года N 690/5-8-08.

Согласно пункту 2.4 договора оплата покупателем полученного товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, составляющей 50 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику.

Момент передачи товара перевозчику определяется календарным штемпелем станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза).

Во исполнение указанного договора истец поставил покупателю за период с 04 января 2009 года по 30 марта 2009 года товар стоимостью 223 075 984руб., что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза, товарными накладными.

Покупатель произвел частичную оплату полученного товара в сумме 135 653 483,49руб. с нарушением установленных договором сроков.

При этом в платежных поручениях имеется ссылка на оплату за поставленный цемент по договору N 690/5-8-08 от 29.12.2008 г.. (т. 1, л.д. 93-112).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы покупателя о том, что спорный договор поставки является незаключенным, поскольку стороны договора не согласовали существенные условия договора (количество и ассортимент товара, а также сроки поставки), отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 2.8 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан в течение 5 дней с даты отгрузки товара направить покупателю оригиналы товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры.

В соответствии с п. 2.9 договора фактическое количество отгруженного товара определяется на основании накладных и счетов-фактур.

Согласно п. 2.2.3.4 договора до 15 числа месяца, предшествующего месяцу перевозки, покупатель направляет поставщику по факсу заявку на вывоз товара вагонами покупателя с указанием суммарного количества груза.

На основании п. 2.2.3.5 договора в случае несогласия поставщика с предлагаемым объемом вывоза товара в вагонах покупателя поставщик в течение 3 календарных суток после получения заявки от покупателя направляет по факсу письмо, в котором указывается точное количество груза, которое возможно вывезти в вагонах покупателя. При отсутствии корректирующего письма со стороны поставщика в указанный срок заявка считается акцептованной поставщиком.

Кроме того, весь поставленный товар фактически принят покупателем с оформлением соответствующих товаросопроводительных документов и частично оплачен.

Претензии по качеству, количеству и срокам поставки, покупателем не предъявлялись, в связи с чем само по себе отсутствие спецификаций к договору не свидетельствует о его незаключенности.

Кроме того, 31.08.2009 г.. сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору поставки, которым стороны подтвердили факт и объем поставки, а также размер задолженности по договору.

Исходя из изложенного, положения спорного договора поставки позволяют определить количество и ассортимент товара, а также сроки его поставки и оплаты, в связи с чем, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, согласно которому заявленный поставщиком размер неустойки, является необоснованно высоким.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, суммы долга, периода просрочки, размера договорной неустойки, характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях для поставщика, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, а также на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Кроме того, поставщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении для него негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по спорному договору поставки.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу N А40-104192/10-143-903 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина