Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7467/11 по делу N А40-138295/2010

г. Москва

15.08.2011

N КГ-А40/8393-11 Дело N А40-138295/10-159-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 08.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых и экономических исследований"

на решение от 11.03.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.

и на постановление от 30.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КаСа СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовых и экономических исследований"

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КаСа СТРОЙ" (далее по тексту - ООО "КаСа СТРОЙ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовых и экономических исследований" (далее ООО "Центр правовых и экономических исследований", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Как следует из судебных актов, во исполнение обязательств по договору оказания услуг N П-11 от 17.09.2010 истец, являвшийся заказчиком, перечислил ответчику, являвшемуся исполнителем, в качестве предоплаты за услуги 1 500 000 руб. Поскольку со стороны исполнителя обязательства по договору не были исполнены, договор в одностороннем порядке на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора был расторгнут истцом с требованием возвратить сумму предоплаты.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг или наличия расходов по исполнению договора, суды обеих инстанций пришли к выводу, что сумма, перечисленная истцом в качестве предоплаты в размере 1 500 000 руб., подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не выяснили все обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. По утверждению ответчика, им были выполнены все обязательства по договору N П-11 от 17.09.2010 в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение заявленного им в суде апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его нетрудоспособностью, в подтверждение чего представлена справка медицинского учреждения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции оставил его без удовлетворения, так как участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеет существенного значения для проверки судом кассационной инстанции законности обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и имеющихся у суда кассационной инстанции полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов по делу, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другой лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установив, что до расторжения договора ответчик не оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, а после расторжения договора у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс, обоснованно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального права применены судами правильно.

Как разъясняется в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда. Ответчик мотивировал необходимость отложения судебного заседания нахождением представителя ответчика в служебной командировке, что обоснованно не признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной для отложения судебного заседания с участием юридического лица, у которого имеется возможность обеспечения явки в суд другого представителя либо руководителя организации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.2011 по делу N А40-138295/10-159-1168 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.05.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова