Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7845/11 по делу N А41-23422/2010

г. Москва

15 августа 2011 г.

N КА-А41/8831-11 Дело N А41-23422/10

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Каичев О.А., доверенность от 01 июня 2010 года N 1

от ответчиков (заинтересованных лиц) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Манжесов К.Р., доверенность от 23 августа 201 года N ИЛ/08-9064

рассмотрев 09 августа 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 14 января 2011 г..

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Бирюковой Е.В.

на постановление от 28 апреля 2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протос Девелопмент"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании недействительным ненормативного акта

третьи лица открытое акционерное общество "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор", Администрация Ступинского района Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протос Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным отказа управления, изложенного в письме от 30.03.2010 N ЕМ/04-3163 в предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка площадью 202 000 кв. м с кадастровым номером 50:33:0000000:91, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения оздоровительного лагеря, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский с.о., в районе д. Шелково, оздоровительный лагерь "Ласточка", обязании управление принять решение (постановление, распоряжение) о предоставлении в собственность общества за плату указанного земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, подготовить проект договора купли-продажи с актом приема-передачи земельного участка, в соответствии с действующим на момент подготовки проекта договора законодательством и направить проект договора купли-продажи с предложением о заключении данного договора обществу в тот же срок путем выдачи на руки уполномоченному представителю или генеральному директору общества, о признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 202 000 кв. м с кадастровым номером 50:33:000 00 00:91, категория - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения оздоровительного лагеря, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, с/пос. Семеновское, в районе д. Шелково, оздоровительный лагерь "Ласточка" и обязании регистрирующего органа в пятидневный срок со дня принятия арбитражным судом Московской области решения по настоящему делу произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным отказа управления, изложенного в письме от 30.03.2010 N ЕМ/04-3163 в представлении в собственность обществу за плату земельного участка площадью 202 000 кв. м с кадастровым номером 50:33:0000000:91, и обязания управления принять решение о предоставлении в собственность обществу указанного земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, подготовить проект договора купли-продажи с актом приема-передачи названного земельного в соответствии с действующим на момент подготовки проекта договора законодательством и направить проект договора с предложением о заключении данного договора обществу в тот же срок путем выдачи на руки уполномоченному представителю или генеральному директору общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле Росимущество, а также не учли то обстоятельство, что обществом представлены документы не соответствующие перечню документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, в нарушение приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 N 370.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Регистрирующий орган и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы управления уведомлены. На основании пункта 3 стати 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что общество является собственником 63 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский с.о., дер. Шелково, о/л "Ласточка".

Являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, площадью 202 000 кв. м заявитель, в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в управление с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка с приложением необходимых документов согласно описи.

Письмом от 30.03.2010 N ЕМ/04-3163 управлением обществу возвращены представленные заявление и документы на доработку в связи с несоответствием их Перечню документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень). Также в данном письме указано, что управлением осуществляются действия по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 13.05.2010 N 98/043/2009-36 регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" управлению отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, поскольку не предоставлены документы, подтверждающих, что Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" является казенным предприятием, государственным унитарным предприятием, или некоммерческой организацией, созданной федеральным органом государственной власти, а также что указанный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций, на государственную регистрацию, так же не представлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Обществом были оспорены данные отказы в судебном порядке.

Рассматривая требования общества и удовлетворяя их в части, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Решение о предоставлении земельного участка принимается месячный срок со дня поступления указанного в заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 названного Кодекса.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусматривает, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении делу установлено, что право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на рассматриваемом земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, данный факт никем не оспаривается.

Судами проверено предоставление обществом документов в соответствии с Перечнем. Так суды установили, что обществом представлены копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей); копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка; копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Данное обстоятельство подтверждается описью документов, приложенных к заявлению. При этом в письме управления от 30.03.2010 N ЕМ/04-3163 об отказе в предоставлении заявителю на праве собственности испрашиваемого земельного участка не указано, какие именно документы не представлены обществом с заявлением от 29.12.2009 либо какие из представленных документов не соответствуют установленным требованиям

Судами проверены доводы сторон относительно полномочий управления на принятие решение о спорном земельном участке.

Правильно применив пункт 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), установив, что до заключения договора купли-продажи от 04.09.2006 N 27А/2006 на рассматриваемом земельном участке располагались объекты недвижимости, находящиеся в собственности Российской Федерации, а сам земельный участок был предоставлен ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор", арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что государственная собственность на земельный участок площадью 20,2 га, кадастровый номер 50:33:000 00 00:0091, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский с.о., в районе д. Шелково, оздоровительный лагерь "Ласточка", разграничена и указанный земельный участок в силу закона относится к собственности Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том заявитель, правомерно обратился в управление с заявлением от 29.12.2009 о приобретении в собственность указанного земельного участка, а сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности Российской Федерации не может служить основанием для отказа в приватизации земельного участка.

При таких обстоятельствах суды установив, что продажа земельных участков в порядке, предусмотренном статьёй 36 Земельного кодекса РФ, относится к полномочиям управления, правильно признали незаконным уклонение управления от совершения действий, необходимых для реализации исключительного права заявителя на приобретение в собственность земельного участка площадью 202 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский с.о., в районе д. Шелково, оздоровительный лагерь "Ласточка".

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в пределах полномочий, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А41-23422/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов