Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-6249/10 по делу N А40-120882/2009

г. Москва

18 августа 2011

N КГ-А40/8291-11-П Дело N А40-120882/09-77-739

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Устьянцева Е.В., доверенность от 31.01.2011 N 19-10/40, Михайлова Ю.П. доверенность от 31.01.2011 N 19-10/37

от ответчика: Пухлякова О.В., доверенность от 30.05.2011 N 4-47-8223/1, Шкредов В.А., доверенность от 03.11.2010 N 4-14-20392/0

от третьих лиц: Шкредов В.А., доверенность от 28.10.2010 N 07-13-1190/0, Пухлякова О.В., доверенность от 09.02.2011 N Д-11/7186

рассмотрев 11 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на постановление от 28 апреля 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Веденовой В.А., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.

по иску ЗАО "Моспромстрой" (Москва)

об определении доли в инвестиционном контракте и признании права собственности на нежилые помещения

к Правительству Москвы (Москва)

третьи лица: Префектура г. Москвы, ДИГМ, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству города Москвы (далее - Правительство Москвы, ответчик) с иском об определении доли в инвестиционном контракте от 06.10.1999 N 8-1466/р-2 в размере 100% общей площади инвестиционного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, дом 25, строения 1 и 3, и признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по указанному адресу.

Определением суда первой инстанции от 09 декабря 2009 года по ходатайству ответчика настоящее дело и дело N А40-155237/09-11-1088 по иску Правительства Москвы к ЗАО "Моспромстрой об определении и выделении доли города Москвы в размере 40% нежилой площади по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, дом 25, строение 3 и признании права собственности на помещения, расположенные по указанному адресу, объединены в одно производство в силу части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ), Префектура ЦАО г. Москвы (далее - Префектура) и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Моспромстрой" об определении его доли в объектах инвестиционной деятельности по адресу: Москва, ул. Малая Дмитровка, дом 25, строения 1 и 3 в размере 100% общей площади и признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по указанным адресам. Суд отказал в удовлетворении встречного иска об определении и выделении доли города Москвы в размере 40% нежилой площади и признании права собственности на нежилые помещения в доме 25, строение 3 площадью 1789,7 кв.м. и о признании права собственности на нежилые помещения в доме 25, строение 1 площадью 127,1 кв. м (индивидуальный тепловой пункт).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция отметила, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, свидетельствующие о заключении Правительством Москвы в лице уполномоченных органов и инвестором сделки по отчуждению доли города в объекте инвестиционной деятельности, и не установил наличие волеизъявления собственника на ее отчуждение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования об определении и выделе в натуре доли города Москвы по инвестиционному контракту от 06.10.1999 N 8-1466/р-2 в размере 40% нежилой площади по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, дом 25, строение 3 и признании права собственности на помещения, расположенные по указанному адресу, удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что сделка по отчуждению доли города Москвы в объекте инвестиционной деятельности между городом в лице уполномоченных органов и инвестором не заключалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования инвестора о выделении его доли и признании права на нее в размере, большем, чем предусмотрено условиями инвестиционного контракта, являются необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 28 апреля 2011 года принятое по настоящему делу решение отменил, первоначальные исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что государственная регистрация доли города Москвы в праве собственности на инвестиционный объект не произведена, при том, что истец понес затраты по отселение жителей из инвестиционного объекта, которые подлежат возмещению за счет изменения размера доли истца в праве собственности на инвестиционный объект.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не учел то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности представляет собой лишь акт признания и подтверждения государством такого права, а не является основанием его возникновения.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправомерность принудительного изъятия у города Москвы доли в праве собственности на инвестиционный объект, указывая на то, что невключение в акт о реализации положения о порядке возмещения затрат инвестора по отселению жильцов не свидетельствует о непризнании Правительством Москвы прав истца на получение соответствующего возмещения.

ЗАО "Моспромстрой" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Правительства Москвы, Префектуры и ДИГМ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.

УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.05.1996 N 423 " О выполнении распоряжения Премьера Правительства Москвы от 25 сентября 1991 г. N 364-РП" и инвестиционным контрактом от 06.10.1999 N 8-1466р-2 ЗАО "Моспромстрой" (инвестор) осуществило реализацию инвестиционного проекта на площадке зданий, расположенных по адресу: г. Москва ул. М.Дмитровка, д. 25, строения 1 и 3 (далее - инвестиционный объект).

Факт выполнения обязательств истцом по контракту подтвержден актом приемки законченного строительством объекта от 09.01.2003.

Согласно материалам ТБТИ "Центральное" строение 1 по ул. М.Дмитровка дом 25 имеет общую площадь 2.586,8 кв.м., в том числе площадь помещения учрежденческого назначения 2.459.7 кв.м. и площадь инженерно-коммунального назначения 127,1 кв.м.; строение 3 по этому же адресу- 1.959,3 кв.м., составляющих площадь помещений учрежденческого и другого назначения.

Согласно пункту 3.1. контракта с момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту все объекты являются долевой собственностью сторон.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым инвестору - 60% общей площади, городу Москве - 40% общей площади. Учитывая, что инвестор за счет собственных средств отселил 37 семей - 52 человека, проживающих в доме 25, строения 1, 3 по ул. М. Дмитровка, данные затраты подлежат зачету при выкупе истцом доли города.

Как следует из материалов дела, 09.02.2005 сторонами подписан протокол предварительного распределения площадей инвестиционного объекта, согласно которому стороны, учитывая невозможность фактического раздела общей площади в соотношении, установленном контрактом, распределили общую площадь объекта следующим образом: истцу - 59,5%, ответчику - 40,5%.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля города Москвы на объект инвестиционной деятельности является объектом гражданских прав, поэтому данная доля может быть предметом сделки только при наличии волеизъявления собственника и в порядке, установленном действующим законодательством. Поскольку такое волеизъявление уполномоченные органы не выражали, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Моспромстрой" требований.

Удовлетворение встречных исковых требований мотивировано тем, что направленный ответчиком в адрес истца акт о результатах реализации инвестиционного контракта, согласно которому доля ЗАО "Моспромстрой" в праве собственности на инвестиционный объект составляет 59,5%, а Правительства Москвы - 40,5%, истцом подписан не был.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что распределение долей должно быть осуществлено в соответствии с пунктом 3.3 контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования об определении доли истца в инвестиционном контракте в размере 100% общей площади инвестиционного объекта, апелляционный суд исходил из того, что ЗАО "Моспромстрой" в ходе реализации инвестиционного проекта понесло затраты по отселению 37 семей из здания (инвестиционного объекта), в связи с чем пришел к выводу о том, что, с учетом необходимости возмещения затрат истца, заявленные ЗАО "Моспромстрой" требования являются обоснованными.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как предусмотрено положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" выкуп государственного имущества допускается только на конкурсной основе, при том, что согласно положениям названного Закона продажа государственного и муниципального имущества возможна только с согласия уполномоченных государственных и муниципальных органов.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел то обстоятельство, что уполномоченные органы города Москвы волеизъявление на отчуждение доли города в инвестиционном объекте не выражали. При этом кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в пункте 3.3 контракта условия, в соответствии с которым предполагается зачесть затраты инвестора на отселение жильцов, необходимо рассматривать как право города зачесть названные затраты, если город в лице своих уполномоченных органов примет решение об отчуждении своей доли по контракту.

Кроме того, апелляционный суд не учел то обстоятельство, что ЗАО "Моспромстрой" требование о возмещении затрат к Правительству Москвы не предъявляло, при том, что материалами дела не подтверждается соразмерность затрат инвестора стоимости доли города Москвы в инвестиционном объекте.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, принятое по настоящему делу решение подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Москвы освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, в силу статьи 333.22 названного Кодекса государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "Моспромстрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 по делу N А40-120882/09-77-739 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 по указанному делу.

Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева