Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7825/11 по делу N А40-66428/2010

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А40-66428/10-148-388

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) Самойлова Е.В. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 124827 выдано 19 ноября 2008 года,

от третьего лица Союзоценка - Строкова Н.И. - доверенность от 23 июля 2009 года,

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 27 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 03 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ФГУП "Российское Объединение "Медтехснаб" Росздрава

о признании недействительными постановлений

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве

третьи лица: Министерство финансов России, ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка"

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Российское объединение "Медтехснаб" Росздрава (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Чавелешвилли А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 23.04.2010 об оценке имущества по исполнительному производству N 77/11/19596/6АС/2009.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих занижение стоимости имущественного права в оспариваемом ненормативном акте.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, в которой приводятся доводы о несогласии с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам. Просит отменить принятые по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заявитель и Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и Министерства финансов Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, 23 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Чавелашвили А.Г. в рамках исполнительного производства N 77/11/19596/6АС/2009 было вынесено Постановление об оценке имущества ФГУП "РО "Медтехснаб", согласно перечню, указанному в Постановлении (имущественное право по договору на аренду нежилого фонда N 08-94/98 от 03.04.1998 г., заключенному между ФГУП "РО "Медтехснаб" и Департаментом имущества г. Москвы), в соответствии с которым согласно произведенной ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" установлена оценка указанного имущества - 0,85 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию Министерства финансов Российской Федерации с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам правомерности выводов судебного пристава-исполнителя о стоимости арестованного имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как правильно установлено судебными инстанциями, оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий реализации в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущественного права, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п.

Оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована, отчет выполнен в полном объеме, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, в приложении к отчету содержатся копии документов, использованных оценщиком в процессе оценки.

Доводы жалобы о том, что стоимость представленного к оценке имущества является явно заниженной, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает, что оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Кроме того, стоимость имущественного права, указанная в оспариваемом постановлении, при проведении торгов, может быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка с учетом обременения, связанных с арестом.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А40-66428/10-148-388 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина