Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2011 г. N Ф05-7894/11 по делу N А40-94626/2010

г. Москва

16 августа 2011 г.

N КА-А40/8891-11 Дело N А40-94626/10-102-816

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Селиванова А.Н., дов. от 01.08.2011

от ответчика - Кутузова О.Н., дов. от 15.08.2011,

рассмотрев 15.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефтяной резерв"

на решение от 11.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Козловским В.Э.,

на постановление от 03.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000"

о взыскании 23.591.477 руб. 78 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной резерв",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (ИНН 5053019653, ОГРН 1025007114230) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной резерв" (ИНН 7723672060, ОГРН 1087746952480) основного долга по договору от 24.12.2008 N 284/08 в размере 22.285.854 руб. 78 коп. и пеней за нарушение сроков оплаты в размере 1.305.623 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 23.000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 117.957 руб. 39 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение и распределении судебных расходов.

В обоснование поданной жалобы ООО "Нефтяной резерв" ссылается на неполное выяснение судами существенных для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Ответчик указывает, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором; не представлен расчёт пеней; при уменьшении суммы иска в части основного долга перерасчёт пеней не был произведён; государственная пошлина не была уплачена истцом в установленном законом порядке; в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом госпошлины в размере 117.957 руб. 39 коп.; в решении суда отсутствует расчёт взысканных пеней и государственной пошлины, а также расчёты по зачёту взаимных требований.

Также ООО "Нефтяной резерв" ссылается на то, что товар был поставлен в несогласованном сторонами ассортименте (согласована поставка труб из нержавеющей стали, а фактически поставлены трубы из более дешёвой углеродной стали); истец уклонился от согласования цены товара, соответствующей фактической поставке, в связи с чем расчёт за поставленный товар был ответчиком произведён в соответствии со статьёй 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средней стоимости товара на момент заключения договора.

ООО "Трубы 2000" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Трубы 2000" (поставщик) и ООО "Нефтяной резерв" (покупатель) 24.12.2008 заключён договор N 284/08 на поставку трубопроводов низкого давления для 4-го энергоблока Калининской АЭС.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) истец обязуется разработать и/или доработать и согласовать с покупателем конструкторскую документацию на изготовление поставляемого оборудования, изготовить оборудование в соответствии с техническими условиями и поставить оборудование, определённое в спецификации (приложение N 1 к договору), в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется принять поставленное оборудование и оплатить его в соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 30 дней, со дня поставки товара на строительную площадку.

Во исполнение условий договора оборудование поставлялось истцом, однако ответчиком обязательства по оплате выполнены не полностью.

Согласно данным истца ответчиком не оплачен товар по товарным накладным от 14.10.2009 N 974, от 15.10.2009 N N 975 и 976, от 20.10.2009 N N 1005 и 1004, от 30.10.2009 N 022, от 09.11.2009 N N 1071, 1072 и 1073, от 19.11.2009 N 1099, от 21.10.2009 N N 17 и 18, от 22.01.2010 N 19, от 29.01.2010 N 28, от 05.02.2010 N N 71 и 54, от 10.02.2010 N 73, от 27.02.2010 N N 104 и 1050 на общую сумму 22.285.854 руб. 78 коп.

Факт принятия товара подтверждается представленным в материалы товарными накладными и ответчиком не отрицается. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался размер суммы неоплаченного товара.

Применив положения статей 309, 310, 330 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.6 договора, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в виде уплаты пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суды удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика основной долг в размере 22.285.854 руб. 78 коп. и пени в размере 1.305.623 руб.

Кассационная жалоба ответчика не опровергает установленные судами обстоятельства и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен в несогласованном сторонами ассортименте (согласована поставка труб из нержавеющей стали, а фактически поставлены трубы из более дешёвой углеродной стали) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им с учётом принятия ответчиком товара без возражений по количеству, качеству и цене, а также с учётом соответствия номенклатуры и цены поставленных по накладным товаров спецификации к договору.

Данные выводы сделаны судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты ответчиком в кассационной жалобе.

Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения и полномочия суда кассационной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

Выводы суда в данной части согласуются с положениями статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими последствия нарушения условий договора об ассортименте товаров в виде отказа от их оплаты только в случае отказа от принятия товара.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует заключённому договору, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не имеет претензий к изготовленному истцом и поставленному оборудованию. Фактически он указывает на то, что оборудование и должно было быть изготовлено из углеродистой стали, однако, спецификация была ошибочно согласована по цене для труб, изготовленных из нержавеющей стали.

Однако в силу статей 424 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что сторонами договора соглашение об изменении его условий не достигнуто.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Фактически ответчиком произведён с истцом расчёт за поставленный товар исходя из средней цены по спецификации N 1 к договору, то есть ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора в части цены товара при отсутствии доказательств существенного нарушения истцом заключённого договора.

Иные доводы кассационной жалобы также не принимаются судом кассационной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Предусмотренный пунктом 16.1 договора от 24.12.2008 претензионный порядок урегулирования спора соблюдён истцом, что подтверждается представленной в материалы дела претензией и доказательством её отправки ответчику. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Указание в жалобе на то, что претензия была направлена в его адрес одновременно с направлением копии искового заявления в суд, что исключало возможность решить спор путём переговоров, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16.1 договора сторона, получившая претензию, обязана в срок, указанный в претензии, но не менее 5 рабочих дней, рассмотреть претензию и направить мотивированный ответ.

Как усматривается из материалов дела, в претензии от 19.07.2010, направленной ответчику 20.07.2010, ООО "Нефтяной резерв" было предложено оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.08.2010.

Ответ на претензию ответчиком дан не был, задолженность не погашена.

Исковое заявление в суд было направлено истцом 01.08.2010, поступило в Арбитражный суд города Москвы 05.08.2010 и принято к производству 12.08.2010.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не был лишён возможности урегулировать спор путём переговоров.

Расчёт пеней за нарушение сроков оплаты представлен истцом в материалы дела. Сумма пеней начислена по состоянию на 31.07.2010 по конкретным накладным с учётом 30-дневного срока на оплату товара, установленного договором.

Уточнение истцом заявленных требований не повлияло на расчёт пеней, поскольку сумма требований в части задолженности была уменьшена, в связи с проведением ответчиком 15.11.2010 зачёта встречных однородных требований в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Нефтяной резерв" возражений по размеру пеней не заявляло, предложение суда о представлении своего контррасчёта не выполнило.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы жалобы относительно неуплаты истцом государственной пошлины при увеличении размере исковых требований, а также взыскания с него госпошлины в размере 117.957 руб. 39 коп. не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса (10-дневный срок после вступления решения в законную силу).

Поскольку требования истца были удовлетворены судом в полном объёме, взыскание с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета не противоречит указанным нормам и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска в 23.591.477 руб. 78 коп. составляет 140.957 руб. 38 коп. (33.000 руб. + 0,5% суммы, превышающей 2 млн.руб., но не более 200.000 руб.)

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 23.000 руб.

С учётом указанных обстоятельств, судом правильно определён размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета, 117.957 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года по делу N А40-94626/10-102-816 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нефтяной резерв" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина