Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7823/11 по делу N А40-99256/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КГ-А40/8806-11 Дело N А40-99256/10-6-831 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Грибовская А.В., по доверенности от 20.12.2010 г.

от третьего лица с самостоятельными требованиями - Росимущества - Серов А.В., по доверенности от 29.12.2010 года N ЮП-03/39749,

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Якутский институт в Москве"

на постановление от 7 июня 2011 года N 09АП-4185/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас"

о взыскании арендной платы и пени за просрочку

к Негосударственному образовательному учреждению "Якутский институт в Москве",

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" (далее - ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Негосударственному образовательному учреждению "Якутский институт в Москве" (далее - НОУ "Якутский институт в Москве") о взыскании задолженности в размере 1 866 976, 32 руб. за пользование нежилыми помещениями, из них: 1 098 222, 54 руб. - основного долга и 768 753,78 руб. пени за весь период просрочки исполнения обязательств.

Исковые требования предъявлены на основании на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" является правопреемником ФГУП "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" (ФГУП "ВЦПО"), которое в соответствии с распоряжениями ТУ Росимущества по г. Москве N 2179 от 29 декабря 2007 года и N 1216 от 01 сентября 2008 года было приватизировано путем акционирования. К ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" перешли все права и обязанности ФГУП "ВЦПО" в порядке универсального правопреемства в соответствии со ст. 37 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ.

До 1.04.2010 года во владении у ОАО "Всероссийского центра переподготовки офицеров увольняемых в запас" находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д.40, стр.16. Указанное недвижимое имущество было передано в пользование НОУ "Якутский институт в Москве" по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 г. N 15-А09.

Иск мотивирован тем, что ответчик занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16, по договору аренды от 01.10.2009 г. N 15-А09., однако в нарушение принятых на себя обязательств не вносит арендные платежи в заявленном размере за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г. по делу N А40-99256/10-6-831 в удовлетворении иска отказано.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением Росимущества от 01.09.08 г. N 1216 в распоряжение Росимущества N 2179 от 29.12.07 г. внесено изменение, согласно которому здание, расположение по ул. Мясницкой, д. 40, стр. 16 общей площадью 4 862,7 кв. м, в состав приватизируемого имущества ФГУП Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" не вошло. Таким образом, у ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" не возникло в порядке правопреемства от ФГУП "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" право собственности на указанное здание.

В этой связи ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас", не являясь собственником здания, расположенного по ул. Мясницкой, д. 40, стр. 16 общей площадью 4 862,7 кв. м., в нарушение ст. 608 Гражданского кодекса российской Федерации передало как арендатор в аренду по договору аренды от 01.10.2009 г. N 15-А09 НОУ "Якутский институт в Москве" часть нежилых помещений, расположенных в указанном здании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" не обладало полномочиями на передачу в аренду части площадей здания, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Мясницкая, дом 40, строение 16, что свидетельствует о ничтожности спорного договора аренды от 01.10.2009 г. N 15-А09.

Ввиду того, что вынесенное по делу решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, определением от 10.03.2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Росимущество.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.06.2011 года удовлетворил ходатайство Росимущества о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в арбитражный суд с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к Негосударственному образовательному учреждению "Якутский институт в Москве" (далее - НОУ "Якутский институт в Москве") о взыскании 1 366 130,25 руб. суммы неосновательного обогащения, 140 559,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме 1 506 689,87 руб.

Самостоятельные требования Росимущества предъявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Российская Федерация является собственником здания, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Мясницкая, дом 40, строение 16, и, соответственно, части нежилых помещений, расположенных в нем и являющихся предметом ничтожного договора аренды от 01.10.2009 г. N 15-А09.

Требования обоснованы тем, что ответчик фактически занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16, однако не вносил арендные платежи за пользование имуществом по ничтожному договору аренды от 01.10.2009 г. N 15-А09, сумма неосновательного обогащения составляет размер просроченной арендной платы в сумме 1 366 130,25 руб., которую Росимущество и просит взыскать с НОУ "Якутский институт в Москве".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 июня 2011 года N 09АП-4185/2011 решение суда первой инстанции отменил, взыскал с Негосударственного образовательного учреждения "Якутский институт в Москве" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом 1 366 130,25 руб. неосновательного обогащения, 140 559,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 1 506 689,87 руб.

В иске ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" к НОУ "Якутский институт в Москве" о взыскании 1 866 976,32 руб. отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" к ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" не обладало полномочиями на передачу в аренду части площадей здания, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Мясницкая, дом 40, строение 16, что свидетельствует о ничтожности спорного договора аренды от 01.10.2009 г. N 15-А09.

Удовлетворяя самостоятельные требования третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанностью факта занятия НОУ "Якутский институт в Москве" без установленных законом оснований нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НОУ "Якутский институт в Москве", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2011 г. в части взыскания с НОУ "Якутский институт в Москве" в пользу Росимущества денежной суммы в размере 1.506.689 руб. 87 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Росимуществом. В остальной части указанное постановление просит оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ссылается на то, что Росимущество не представило доказательств того, что спорные нежилые помещения, выступающие объектом аренды по договору аренды от 01.10.2009 г. N 15-А09 и расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16, находятся в федеральной собственности.

Как считает заявитель жалобы, Росимущество не представило доказательств того, что ответчик осуществлял фактическое пользование спорными помещениями.

Заявитель ссылается на то, что Росимущество не доказало размер неосновательного обогащения. Обосновывая размер неосновательного обогащения Росимущество в своем объяснении от 11.05.2011 г., N 03-1950 ссылается на отчеты ряда агентств недвижимости, в которых величина арендной платы за нежилые помещения для размещения офисов за 1-й квартал 2010 года составляет 615 долларов США за 1 квадратный метр, что в пересчете по среднему курсу 29,5 рублей, действующему в 1 квартале 2010 г. с учетом общей занимаемой площади 301,2 кв.м., составит 1.366.130 рублей 75 копеек.

Как указывает заявитель жалобы, согласно ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации в целях их передачи в аренду.

Таким образом, при сдаче в аренду того или иного федерального имущества действующее законодательство предусматривает обязательное наличие отчета оценочной компании о размере арендной платы по объекту. Кроме того, указанный отчет должен быть утвержден собственником имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование исковых требований ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" ссылается на то, что ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" является правопреемником ФГУП "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас", которое в соответствии с распоряжениями Росимущества по г. Москве N 2179 от 29 декабря 2007 года и N 1216 от 01 сентября 2008 года было приватизировано путем акционирования.

ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" перешли все права и обязанности ФГУП "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" в порядке универсального правопреемства в соответствии со ст. 37 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ.

До 1 апреля 2010 года во владении у ОАО "Всероссийского центра переподготовки офицеров увольняемых в запас" находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д.40, стр.16.

Указанное недвижимое имущество было передано в аренду НОУ "Якутский институт в Москве" по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 года N 15-А09, заключенному между ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" (арендодатель) и НОУ "Якутский институт в Москве" (арендатор).

Согласно п. 4.2. договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 года N 15-А09 арендная плата за пользование помещением по договору перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя на основании счетов, выставленных арендодателем в порядке установленном п. 4.2.1., п. 4.2.2., п. 4.2.3. договора.

Истец ссылается на то, что арендатор исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, в результате чего за НОУ "Якутский институт в Москве" образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 098 222, 54 руб.

Согласно п. 5.2. договора аренды недвижимого имущества от 01 октября 2009 года N 15-А09 арендатор в случае неисполнения обязательств по выплате арендной платы обязан перечислить арендодателю пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от просроченной суммы арендной платы, а также выполнить обязательства надлежащим образом.

В этой связи ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" предъявлен иск к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 866 976, 32 руб., из них 1 098 222, 54 руб. - основной долг и 768 753,78 руб. - пени за весь период просрочки исполнения обязательств.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование того, что ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" перешли все права и обязанности ФГУП "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" в порядке универсального правопреемства, в том числе перехода к нему права собственности на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д.40, стр.16., в связи с приватизацией, ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" ссылается на распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 29.12.07 г., N 2179 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас".

Согласно пункту 2 указанного распоряжения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" включено здание, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Мясницкая, дом 40, строение 16 общей площадью 4862, 7 кв.м.

Между тем, распоряжением территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по городу Москве было принято распоряжение от 01.09.2008 г. N 1216 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 29.12.07 г., N 2179 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас".

Как следует из пункта 1 указанного распоряжения, в новой редакции был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас". Перечень этого имущества указан в приложении N 1 к распоряжению от 01.09.2008 г., N 1216.

Здание, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Мясницкая, дом 40, строение 16, общей площадью 4862,7 кв.м. отсутствует в перечне имущества, подлежащего приватизации.

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, распоряжением Росимущества от 01.09.08 г. N 1216 в указанное распоряжение внесено изменение, согласно которому здание, расположение по ул. Мясницкой, д. 40, стр. 16 общей площадью 4 862,7 кв. м, в состав приватизируемого имущества ФГУП "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" не вошло.

Хотя ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" стало правопреемником ФГУП "Всероссийский центр переподготовки офицеров увольняемых в запас", однако у него не возникло в порядке правопреемства от ФГУП Всероссийского центра переподготовки офицеров увольняемых в запас" право собственности на указанное здание, расположение по ул. Мясницкой, д. 40, стр. 16 общей площадью 4 862,7 кв. м.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Установлено по материалам дела, что собственником спорного недвижимого имущества является государство в лице Российской Федерации.

Иных документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, переданное ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" в аренду НОУ "Якутский институт в Москве" по договору аренды от 01.10.2009 г. N 15-А09 в материалы дела не представлено. Кроме того, ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" не представлено документального подтверждения того, что Российская Федерация как собственник вышеуказанного здания, расположенного по ул. Мясницкой, д. 40, стр. 16, общей площадью 4 862,7 кв. м. в лице уполномоченного государственного органа предоставила ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" право на передачу указанного здания в аренду.

В этой связи ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас", не являясь собственником здания, расположенного по ул. Мясницкой, д. 40, стр. 16 общей площадью 4 862,7 кв. м., в нарушение ст. 608 Гражданского кодекса российской Федерации передало как арендодатель в аренду по договору аренды от 01.10.2009 г. N 15-А09 НОУ "Якутский институт в Москве" (арендатору) часть нежилых помещений, расположенных в указанном здании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" не обладало полномочиями на передачу в аренду части площадей здания, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Мясницкая, дом 40, строение 16, что свидетельствует о ничтожности спорного договора аренды от 01.10.2009 г. N 15-А09.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" к ответчику о взыскании 1 866 976,32 руб. задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Самостоятельные требования Росимущества предъявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше и правильно установлено судом апелляционной инстанции, Российская Федерация является собственником здания, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Мясницкая, дом 40, строение 16, и, соответственно, части нежилых помещений, расположенных в нем и являющихся предметом ничтожного договора аренды от 01.10.2009 г. N 15-А09.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (и согласно утратившего силу положения от 27.11.2004 N 691), предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Одним из полномочий Росимущества в установленной сфере деятельности является осуществление им в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, в том числе в аренду, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3 названного Положения).

Требования Росимущества обоснованы тем, что ответчик фактически занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16, однако не вносит арендные платежи за пользование имуществом по договору аренды от 01.10.2009 г. N 15-А09, сумма неосновательного обогащения составляет размер просроченной арендной платы в сумме 1 366 130,25 руб., которую Росимущество просит взыскать с НОУ "Якутский институт в Москве".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования НОУ "Якутский институт в Москве" недвижимым имуществом, расположенным по адресу: гор. Москва, ул. Мясницкая, дом 40, строение 16, в отсутствие договорных отношений между Российской Федерацией в лице Росимущества и НОУ "Якутский институт в Москве", а также, что в силу ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец необоснованно обогатился и обязан возместить надлежащему собственнику (ответчику) ущерб за фактическое пользование нежилыми помещениями, проверив представленный Росимуществом расчет неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы от НОУ "Якутский институт в Москве" как фактического арендатора, произведенный исходя из среднерыночной ставки арендной платы, в сумме 1 366 130,25 руб. и признав его правильным, обоснованно взыскал с НОУ "Якутский институт в Москве" в пользу Росимущества 1 366 130,25 руб. неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае с учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции также обоснованно взыскал с НОУ "Якутский институт в Москве" в пользу Росимущества 140 559,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер начисленных Росимуществом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 366 130,25 руб. за период с 01.01.2010 г. по 13.04.2011 г. применением ставки рефинансирования 8% был судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Росимущество не доказало размер неосновательного обогащения признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обосновывая размер неосновательного обогащения, Росимущество ссылается на отчеты ряда агентств недвижимости, в которых величина арендной платы за нежилые помещения для размещения офисов за 1-й квартал 2010 года составляет 615 долларов США за 1 квадратный метр, что в пересчете по среднему курсу 29,5 рублей, действующему в 1 квартале 2010 г. с учетом общей занимаемой площади 301,2 кв.м., составит 1.366.130 рублей 25 копеек. Указанные отчеты исследовались, оценивались судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были приняты судом апелляционной инстанции в качестве документального подтверждения расчета суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что при расчете неосновательного обогащения следует применять результаты отчетов независимого оценщика о рыночной стоимости объектов аренды и права аренды, то есть необходимости применения к отношениям сторон по взысканию неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением требований статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об обязательности проведения оценки объекта, передаваемого в аренду, то данный довод также подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в силу ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, может быть передано в аренду только на конкурсной основе с обязательным проведением оценки имущества на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом установлено обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Учитывая, что предметом рассматриваемого иска не являются требования о признании сделки и акта государственного органа недействительными, а в рассматриваемом случае иск Росимущества предъявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы, суд апелляционной инстанции, исследовав и установив на основании представленных в материалы дела отчетов ряда агентств недвижимости, что величина арендной платы за нежилые помещения для размещения офисов за 1-й квартал 2010 года составляет 615 долларов США за 1 квадратный метр, что в пересчете по среднему курсу 29,5 рублей, действующему в 1 квартале 2010 г. с учетом общей занимаемой площади 301,2 кв.м., составит 1.366.130 рублей 25 копеек, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришел к выводу о доказанности Росимуществом размера неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы в отсутствии представления в материалы дела отчета независимого оценщика.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нижестоящим апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-99256/10-6-831 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова