|
г. Москва
|
Дело N А40-99256/10-6-831
|
|
07 июня 2011 г.
|
N 09АП-4185/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-99256/10-6-831, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров увольняемых в запас" (далее истец)
к НОУ "Якутский институт в Москве" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), третьего лица с самостоятельными требованиями,
к НОУ "Якутский институт в Москве"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Белобровкина Н.Н. по доверенности от 15.12.2010 г..,
от третьего лица с самостоятельными требованиями Росимущество - не явился, извещен,
от ответчика - Залетаева Н.Р. по доверенности от 26.04.2011 г..
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 866 976,32 руб за пользование нежилыми помещениями, ссылаясь на то, что ответчик занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.40, стр.16, по договору аренды от 01.10.09г., однако не оплатил за пользование, сумма неосновательного обогащения составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2010 г.. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Определением от 10.03.2011 г.. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Росимущество. 13.04.2011 г.. в апелляционный суд поступило заявление Росимущества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Определением от 13.04.2011 г.. Росимущество допущено участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. 27.04.2011 г.. в суд поступил расчет основного долга и пени. Истец и третье лицо поддержали свои требования к ответчику в полном объеме. Ответчик иск и заявление не признал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы иска и заявления третьего лица, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2010 г.. и принятия нового судебного акта, а именно, удовлетворения требования Росимущества.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования на заключенном договоре N 15-А09 от 01.10.09г., по условиям которого он передал нежилые помещения площадью 4 862,7 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.40, стр.16, ответчику в пользование, а последний обязался оплачивать арендную плату. В доказательство перехода к нему права собственности в связи с приватизацией истец ссылается на распоряжение ФАУГИ N 2179 от 29.12.07г.
Как правильно установил суд распоряжением ФАУГИ от 01.09.08г. N 1216 в указанное распоряжение внесено изменение, согласно п.1 которого здание, расположение по ул.Мясницкой, д.40, стр.16 общей площадью 4 862,7 кв.м., в состави приватизируемого имущества не вошло. Таким образом, у истца не возникло в порядке правопреемства от ОАО "ВЦПО" право собственности, на основании которого он заключил договор аренды и передал его в аренду ответчику. Указанный договор ничтожен.
Суд первой инстанции указал, что собственником спорного недвижимого имущества является государство в лице Российской Федерации.
Однако, отказывая в иске, суд первой инстанции обязан был привлечь надлежащего собственника и разрешить вопрос по существу.
В связи с этим представляется, что факт занятия ответчиком и пользования помещений подтвержден материалами дела, что в силу ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ истец необоснованно обогатился и обязан возместить надлежащему собственнику ущерб за фактическое пользование нежилыми помещениями. Согласно представленного Росимуществом расчета сумма задолженности ответчика, исходя из среднерыночной ставки арендной платы, составляет сумму 1 366 130,25 руб, на которую заявителем на основании ст.395, 1107 Гражданского Кодекса РФ начислены проценты в сумме 140 559,62
