Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-7724/11 по делу N А40-131388/2010

г. Москва

18 августа 2011 г.

N КГ-А40/8692-11 Дело N А40-131388/10-83-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Антохин В.П. по доверенности от 01.01.2011 N 184

от ответчика - Гурин П.П., директор, протокол от 25.06.2010, Хохлов В.П. по доверенности от 10.08.2011 N 18

рассмотрев 11.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАРАМАЗОВАВТО"

на решение от 14.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Маненковым А.Н.,

на постановление от 28.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Юрковой Н.В., Катуновым В.И.,

по иску ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис"

к ООО "КАРАМАЗОВАВТО"

о взыскании 5 273 641 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КАРАМАЗОВАВТО" о расторжении договора комиссии от 10.09.2008 N 86101/40-09 и взыскании 3 705 513 руб. 94 коп., в том числе 3 605 513 руб. 94 коп. долга и 100 000 руб. неустойки за период с 01.05.2009 по 01.10.2010 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 996, 998, 999, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части перечисления в адрес истца полученных денежных средств за реализованные автомобили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 990, 999, 1001, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАРАМАЗОВАВТО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2011 и постановление от 28.04.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не полно исследовал обстоятельства дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 14.02.2011 и постановления от 28.04.2011 исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (комитент) и ООО "КАРАМАЗОВАВТО" (комиссионер) был заключен договор комиссии от 10.09.2008 N 86101/40-09, согласно которому комиссионер принимает на себя обязанность за вознаграждение реализовать не состоящие на учете в ГИБДД автомобили комитента от своего имени, но за счет комитента. Комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере).

Согласно пункту 1.2 договора в целях исполнения договора комитент передает комиссионеру по Актам сдачи-приемки автомобили, а комиссионер обеспечивает их сохранность. Хранение автомобилей осуществляется на площадях, в отношении которых комиссионер обладает законным правом пользования.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что комиссионер обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, предоставлять комитенту отчет о выполненной работе с указанием всех реализованных за отчетный месяц автомобилей и полученных предоплатах.

В дополнительном соглашении от 28.04.2009 к договору стороны согласовали, что за просрочку предоставления комиссионером отчета о выполненной работе комитент имеет право взыскать с комиссионера штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Суд установил, что во исполнение условий договора истец по Актам приема-передачи передал ответчику 21 автомобиль.

Ответчик свои обязательства по предоставлению отчетов о выполненной работе выполнил ненадлежащим образом, не представив при этом сведений о месте нахождения переданных ему двух автомобилей моделей КамАЗ 65117-010-62 номер кузова 2123372, номер двигателя 82516372, шасси ХТС 65117381165276, автомобиль бортовой модели 631903-060-99, номер кузова 2114212, номер двигателя 4ISBe18569512641, шасси ХТС43080381162557.

Письмом от 18.06.2010 истец уведомил истца о прекращении договора от 10.09.2008 N 86101/40-09 в соответствии со статьей 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата суммы долга и переданных автомобилей.

В связи с тем, что ответчик требования истца не исполнил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом (пункт 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "КАРАМАЗОВАВТО" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оплаты долга и возврата переданного истцом по договору от 10.09.2008 N 86101/40-09 имущества, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 990, 999, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, ответчик получил копию претензии истца от 18.06.2010 только 10.02.2011, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе ООО "КАРАМАЗОВАВТО", оспаривая размер неустойки, указало на то, что претензионное письмо истца получено ответчиком 18.06.2010.

Кроме того, из определения суда первой инстанции от 14.12.2010 (т. 1, л.д. 124) следует, что ответчик заявлял ходатайство об обязании истца соблюсти досудебный порядок разрешения спора. Истец предоставил ответчику направленные ранее и возвращенные почтой документы, в том числе претензии.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "КАРАМАЗОВАВТО" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А40-131388/10-83-1136 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАРАМАЗОВАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

Л.М.Барабанщикова Е.А.Петрова