Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2011 г. N Ф05-5497/11 по делу N А40-119725/2010

Город Москва

N КГ-А40/6164-11 Дело N А40-119725/10-12-752

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Моисеева С.С., дов. от 04.11.2010, Михайлов А.В., дов. от 04.10.2010,

от ответчика Егоров А.В., дов. от 25.04.2011,

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "СУПР"

на решение от 09 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 24 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бейдевинд" (ОГРН: 1047796446345, 105094, г. Москва, ул. Золотая, д.11, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "СУПР" (ОГРН: 1037739233212, 107140, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр.4)

о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда и дополнительному соглашению к нему

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бейдевинд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СУПР" о взыскании задолженности в размере 377 011 руб. 20 коп. и неустойки в размере 271 245 руб. 93 коп. по договору N 15-09 от 08.12.2009 и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 377 011 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 95 817 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме, в то время как доказательств оплаты указанных работ ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СУПР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кассатор полагает необоснованным вывод судов о согласовании сторонами существенного условия договора - цены работ по дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2010, так как истцом в материалы дела не представлена смета, являющаяся существенным условием при определении цены работ по дополнительному обязательству, в связи с чем указанное дополнительное соглашение является незаключенным.

Как считает заявитель сторонами не согласовано и условие о сроках выполнения работ.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела односторонние акт КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 на сумму 357 184 руб. 48 коп., принятые судами в качестве доказательств выполнения истцом работ на указанную сумму, не являются доказательствами сдачи результата работ ответчику, поскольку истец не извещал ответчика о готовности к сдаче работ, в акте отсутствует отметка об отказе одной из сторон от подписания акта, не доказан факт передачи акта и справки ответчику или уполномоченному им лицу для приемки работ, а указанный в них Бабенков В.И. не является уполномоченным ответчиком лицом на подписание акта и приемку работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15-09, в соответствии с которым истец принял обязательство выполнить работы по электроснабжению механизации строительства объекта: "Перекладка напорных трубопроводов Саввинской насосной станции по адресу: Пушкинская наб., рядом с Андреевским мостом", а ответчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.5. договора заказчик в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ от подрядчика обязан подписать акт либо представить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суды пришли к выводу, что по договору от 08.12.2009 N 15-09 ООО "Бейдевинд" свои обязательства выполнило полностью. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в связи с чем задолженность по оплате выполненных по данному договору работ составила 19 826 руб. 36 коп.

В рамках указанного выше договора подряда между сторонами 01.04.2010 заключено дополнительное соглашение N 1 о выполнении дополнительных электромонтажных работ по дополнительной прокладке кабельных линий 10 кВ в земле, работ по монтажу соединительных муфт на кабелях 0,4 кВ и наладке высоковольтных ячеек в соответствии со сметой на сумму 357 184 руб. 84 коп.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ от 02.04.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2010 на сумму 357 184 руб. 84 коп. были получены ответчиком в лице главного энергетика Бабенкова В. И., однако ответчиком не подписаны и не оплачены, задолженность составила 357 184 руб. 84 коп.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку после получения актов ответчиком каких-либо мотивированных замечаний и возражений не было заявлено, согласно условиям договора и положениям закона, работы, указанные в полученных актах о приемке выполненных работ, считаются принятыми и должны быть оплачены. Данный вывод суда основан на правильном применении законодательства о подряде и на исследованных полно и во всей совокупности доказательствах.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи акта и справки ответчику или уполномоченному им лицу для приемки работ, подлежит отклонению, судами дана правильная оценка факту приемки акта и справки главным энергетиком ответчика и совокупности иных доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаключенность дополнительного соглашения ввиду несогласованности сторонами его существенных условий - цены работ и сроков выполнения работ. Однако, как установлено судами обеих инстанций, стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению согласована сторонами в пункте 2 соглашения и составила 357 184 руб. 84 коп, в материалы дела представлена смета, являющаяся приложением к дополнительному соглашению. Дополнительное соглашение не является самостоятельным договором, заключено сторонами в период действия договора, который действует до момента выполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1), которые не исполнены сторонами в полном объеме до настоящего времени. Истцом работы согласно акту о приемке выполненных работ выполнены только 30.03.2010, в силу чего довод ответчика о заключении дополнительного соглашения за пределами срока действия договора и необходимости согласования иных сроков выполнения работ по нему отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме работ ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена по заявленным доводам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А40-119725/10-12-752 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков