Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-5698/11 по делу N А40-110551/2010

Город Москва

N КГ-А40/6395-11 Дело N А40-110551/10-150-925

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3"

на решение от 23 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 17 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090; 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (ОГРН 1037700098138; 119361, Москва, ул. Пржевальского, д. 9, кв.9)

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3", с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору подряда N 184 от 01.10.2007 в размере 4 959 586 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 267 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "СМУ-3" в пользу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" взысканы 4 959 586 руб. 22 коп. долга и 882 295 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 51 477 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением ее до 134 587 руб. 40 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку суд не принял во внимание, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены на сумму основного долга с 18% налогом на добавленную стоимость (далее НДС), в то время как санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета НДС.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 184 от 01.10.2007 на выполнение работ строительными механизмами на объекте: г. Люберцы, мкр. 7 - 8, кв. 8 к. 2.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает только взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 882 295 руб. 18 коп, в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в указанной части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 882 295 руб. 18 коп.

Довод заявителя жалобы об исключении из суммы, на которую начислены проценты, входящего в состав основного долга налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению.

Правовая позиция по данному вопросу определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N ВАС-5451 от 22.09.2009.

Задерживая оплату оказанных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Заказчик работ (услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение подрядчиком в подлежащую оплате заказчиком цену работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору (подрядчика). В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик в данном правоотношении не вступает. Исполнитель (подрядчик) обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что основания для отказа в начислении процентов на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Ответчику при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, в силу чего с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года по делу N А40-110551/10-150-925 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев