Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7519/11 по делу N А40-20004/2010

г. Москва

15.08.2011

N КГ-А40/8450-11 Дело N А40-20004/10-132-159

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО "Инком-Дилинг" - не явился, извещен,

от ООО "Бест-Сервис" - Кругляков С.Ю., доверенность от 17.05.2010,

от третьих лиц:

от Компании "LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED" - не явился, извещен,

от ООО "Инком-Эстейт" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Бест-Сервис"

на решение от 18 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 28 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Компании C.R.R. B.V. к ООО "Инком-Дилинг", ООО "Бест-Сервис", с участием в деле третьих лиц: Компании "LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED", ООО "Инком-Эстейт", об обращении взыскания на 100% доли участия в уставном капитале ООО "Инком-Эстейт", принадлежащей на праве собственности ООО "Бест-Сервис", в погашение задолженности по договору займа, заключенному 17.06.2008 между Компанией C.R.R.B.V., выступающей в качестве кредитора, и Компанией "LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED", выступающей в качестве заемщика, об установлении начальной цены реализации (продажи) на публичных торгах 100% доли участия в уставном капитале ООО "Инком-Эстейт" в сумме 33 010 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания C.R.R.B.V. в лице ОАО Национальный банк "Траст" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Дилинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Сервис", с учетом уточнения исковых требований, об обращении взыскания на 100% доли участия в уставном капитале ООО "Инком-Эстейт", принадлежащей на праве собственности ООО "Бест-Сервис", в погашение задолженности по договору займа, заключенному 17.06.2008 между Компанией C.R.R.B.V., выступающей в качестве кредитора, и Компанией "LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED", выступающей в качестве заемщика, об установлении начальной цены реализации (продажи) на публичных торгах 100% доли участия в уставном капитале ООО "Инком-Эстейт" в сумме 33 010 000 руб.

Решением от 18 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчик - ООО "Бест-Сервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судебные акты вынесены без надлежащего юридического анализа и оценки положений договора займа о залоге, самого договора о залоге доли в ООО "Инком-Эстейт" и на основе норм материального права, которые не регулируют особенности залога долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью и порядок обращения взыскания на доли.

По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно, статьи 22, 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Заявитель считает договор залога долей ничтожным, поскольку он противоречит статье 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Бест-Сервис" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией C.R.R.B.V. (кредитором) и Компанией "LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED" (заемщиком), а также ООО "Инком-Эстейт", ООО "ТЭМСИ" и ООО "Маркет-Сервис" (поручителями) 17.06.2008 был заключен договор займа на сумму до 100 000 000 долларов США.

Между ОАО Национальный банк "Траст" и Компанией C.R.R.B.V. 04.06.2009 было заключено агентское соглашение, согласно которому банк обязуется от своего имени и за свой счет осуществить за вознаграждение взыскание в пользу Компании C.R.R.B.V. суммы задолженности по договору займа от 17.06.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-97044/09-30-831 удовлетворены исковые требования в части солидарного взыскания с ООО "Инком-Эстейт", ООО "ТЭМСИ", ООО "Маркет-Сервис" в пользу Компании C.R.R.B.V. в лице ОАО Национальный банк "Траст" 43 466 250 долларов США задолженности, включая: 37 500 000 долларов США основного долга, 4 500 000 долларов США процентов за пользование займом, 101 250 - неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от 17.06.2008 между истцом и ответчиком ООО "Инком-Дилинг" был заключен договор о залоге доли участия в ООО "Инком-Эстейт" от 17.06.2008, предметом залога по которому является 100% доли в уставном капитале ООО "Инком-Эстейт" номинальной стоимостью 33 010 000 руб.

Судами установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ от 17.03.2009 N 58525В-3/2009 следует, что 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 33 010 000 руб. принадлежали ООО "Инком-Дилинг". Однако выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2009 N 238653В-3/2009 (на момент рассмотрения настоящего спора по существу) свидетельствует о том, что данная заложенная доля в уставном капитале ООО "Инком-Эстейт" принадлежит ответчику ООО "Бест-Сервис".

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение обязательств по договору займа, просил обратить взыскание на предмет залога -долю в уставном капитале ООО "Инком-Эстейт", переданную по договору залога от 17.06.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы регулируют правоотношения, возникшие из договора залога долей участников общества, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статей 22, 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд указал, что договор залога был заключен единственным участником общества. Апелляционный суд указал, так же, что в данном случае рассматривается правоотношение возникшее из залога доли, заключенного в обеспечение обязательств третьего лица -заемщика.

Кроме того, указанные нормы в редакции, существующей на день заключения договора, не содержали прямого запрета на заключение договора залога, в связи с чем, данный договор не может быть признан ничтожной сделкой.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20004/10-132-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Барабанщикова Л.М. Букина И.А.