Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-5687/11 по делу N А40-110554/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КГ-А40/6382-11 Дело N А40-110554/10-150-922

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Маркин А.П., дов. от 08.04.2011 N 4, Петренко М.А., дов. от 08.04.2011 N 3

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ-3"

на решение от 23 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "МСМ-5"

к ООО "СМУ-3"

о взыскании 5 065 483 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "МСМ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - ООО "СМУ-3", ответчик) с требованием о взыскании 4 485 300 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 214 от 01.08.2008 г. и 678 672 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 472 250 руб. 85 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не принял при расчете процентов число дней в году равным 360, в месяце - равным 30, суд необоснованно начислил проценты на сумму долга, включающую НДС 18%.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 214 от 01.08.2008 г. на выполнение работ строительными механизмами по объекту: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 18, к. 29.

В соответствие с п. 6.3 договора ответчик обязан произвести оплату работ истцу в течение 30 дней с даты составления справки формы КС -3 либо в этот же срок дать письменное обоснование отказа от оплаты.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 N 2029 от 31.08.2008 г., N 2249 от 30.09.2008 г., N 2254 от 30.09.2008 г., N 58 от 31.10.2008 г., N 22579 от 31.10.2008 г., N 22583 от 31.10.2008 г., N 22643 от 30.11.2008 г., N 22741 от 30.11.2008 г., N 82 от 31.12.2008 г., N 22797 от 31.12.2008 г., N 133 от 31.01.2009 г., N 135 от 31.01.2009 г., N 146 от 28.02.2009 г., N 274 от 31.03.2009 г., N 275 от 31.03.2009 г., N 468 от 30.04.2009 г., N 593 от 31.05.2009 г., N 636 от 30.06.2009 г., N 866 от 31.07.2009 г., N 998 от 31.08.2009 г., N 1072 от 30.09.2009 г., N 1073 от 30.09.2009 г. и не опровергается ответчиком.

Выполненные истцом работы ответчик не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 4 485 300 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 01.01.2010 г.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость, признается судом несостоятельным, поскольку не обоснован заявителем со ссылками на законы и иные нормативно-правовые акты.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 о том, что число дней в году (месяце) принимается при расчете процентов равным соответственно 360 и 30 дням, взыскав с ответчика некорректно рассчитанную истцом сумму процентов в размере 678 672 руб. 26 коп. также не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что названное постановление Пленума не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку обычаями делового оборота установлено, что при неисполнении денежного обязательства без уважительных причин, на сторону, нарушившую обязательство, возлагается обязанность уплачивать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, а не о договорной неустойке, предусмотренной соглашением сторон.

Между тем, применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами фактического количества дней просрочки исполнения обязательства, не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, обоснованного контррасчета не представил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в расчете сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами допущена явная арифметическая ошибка, которая может быть устранения в соответствии с правилами, установленными статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО "СМУ-3" в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-110554/10-150-922 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-3" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина