Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 г. N Ф05-6370/11 по делу N А41-35673/2010

Город Москва

N КГ-А41/7156-11 Дело N А41-35673/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Романов Р.В., дов. от 17.05.2011,

от ответчика Ашитко Т.М., дов. от 28.01.2011,

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг"

на решение от 03 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 16 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ОГРН: 1035007202460, 142119, Московская область, г. Подольск, ул.Юбилейная, д.32А)

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, 117312, г. Москва г, ул. Вавилова, 9)

о признании не подлежащей исполнению обязанности по оплате 3 042 332 руб. 40 коп., согласно акту N 161 от 23.07.22010 о неучтенном потреблении электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее ЗАО "ДИКСИ Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании не подлежащей исполнению обязанности по уплате 3 042 332 руб. 40 коп. согласно акту N 161 от 23.07.2010 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что замена трансформаторов тока производилась абонентом в отсутствие представителя поставщика, а также из подтверждения факта безучетного потребления абонентом электрической энергии.

Десятый арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 16.05.2011 года решение суда первой инстанции без изменения, указав также на ненадлежащий способ защиты своих прав, избранный истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец ЗАО "ДИКСИ Юг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка представленным истцом доказательствам, неправильно применены нормы материального права, вывод о правильности составления акта N 161 о неучтенном потреблении электроэнергии и возложении на истца обязанности его оплатить сделан в связи с неверным применением пунктов 2.11.16, и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003, пунктов 79 и 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.

Кроме того кассатор ссылается на необоснованное непривлечение к участию в деле третьих лиц, права и интересы которых затронуты вынесенным решением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с ведением сторонами переговоров по урегулированию вопроса платежей по оспариваемому акту. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению кассационной жалобы, рассмотрение которой не препятствует урегулированию сторонами указанного спора. Ответчик указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами следует из материалов дела, с 2007 года по 2010 год между сторонами сложились договорные отношения по отпуску электрической энергии, регулируемые договором N 38117010 от 19.12.2007.

22.07.2010 ЗАО "ДИКСИ Юг" (абонент) с привлечением сторонней организации ООО "ЭнергоТехАльянс" проведены электромонтажные работы по осуществлению плановой замены трансформаторов тока, установленных на КРН-19 и КРН-24, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Всходы, дом 100.

23.07.2010 инспектором ОАО "Мосэнергосбыт" установлен факт замены трансформаторов, имеющих отличные коэффициенты трансформации тока от тех, которые имели трансформаторы тока до замены и указаны в приложении N 2 к договору. По результатам проверки в присутствии абонента составлен акт N 161 от 23.07.2010 года о выявленных нарушениях о неучтенном потреблении электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранном истцом, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Как правильно установил апелляционный суд, акт N 161 от 23 июля 2010 года по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе согласно статьям 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить сумму, которую не оспаривает, в соответствии с собственным расчетом.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному акту о неучтенном потреблении энергии, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено к истцу.

Как пояснили стороны, иск о взыскании платы за неучтенное потребление электроэнергии на основании указанного акта является предметом самостоятельного спора. Именно в таком споре истцу надлежит доказывать нарушение своих прав при составлении данного акта, такие доводы подлежат оценке судом при рассмотрении спора о взыскании платы за электроэнергию.

Апелляционный суд также правильно указал на необходимость при выборе способа защиты нарушенного права учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Суд кассационной инстанции находит также правильным и обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле указанных истцом лиц в качестве третьих лиц, поскольку на их

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А41-35673/10 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев