Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 г. N Ф05-8000/11 по делу N А40-83438/2010

г. Москва

12 августа 2011 г.

Дело N А40-83438/10-90-421

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- Бабич И.О., дов. N ЭХ-302/Д от 29.11.10,

от ответчика Куриков К.С. - дов. N 265 от 13.11.2010,

рассмотрев 11.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 21 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 4 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными решений

с участием третьих лиц - Московской внешнеэкономической ассоциации при Московской торгово-промышленной палате, ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт", ООО "РН - Находканефтепродукт", ЗАО "ПЛАСКЕ", ЗАО "ЮКОС - Транссервис", ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Импэкс - Плюс", ООО "КОНТУР СПб", ООО "Находка - Портбункер", ООО "Транс - Восток - Сервис", ООО Транссервис", Торговой промышленной платы Самарской области, ООО "ВЭЙЛ Компани", ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Энергетическая компания "Феникс холдинг", ОАО "Юго - Запад транснефтепродукт", ООО "РН - Архангельскнефтепродукт", ООО "Транснефть - Терминал", ЗАО "Транснефть - Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502, (ОАО "НК "Роснефть", далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710205514, ОГРН 1047702057765) (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 15.12.2009 N52-17-14/3386-2р/279 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 222 525 582,74 руб. и N52-17-14/3386-3р/2002 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении отказа в возмещении налога в размере 222 525 582,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская внешнеэкономическая ассоциация при Московской торгово-промышленной палате, ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт", ООО "РН - Находканефтепродукт", ЗАО "ПЛАСКЕ", ЗАО "ЮКОС - Транссервис", ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Импэкс - Плюс", ООО "КОНТУР СПб", ООО "Находка - Портбункер", ООО "Транс - Восток - Сервис", ООО Транссервис", Торговой промышленной платы Самарской области, ООО "ВЭЙЛ Компани", ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Энергетическая компания "Феникс холдинг", ОАО "Юго - Запад транснефтепродукт", ООО "РН - Архангельскнефтепродукт", ООО "Транснефть - Терминал", ЗАО "Транснефть - Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от 20.04.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 04.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, которая считает решение и постановление судов необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и просит их отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "НК "Роснефть" требований отказать.

По мнению Инспекции, заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур за выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением транспортировки товара (нефти и нефтепродуктов) за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта и перечисленных в п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (перевозка, погрузка и перегрузка экспортируемого товара). После оказания услуг по договору у ответчика имелись все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0% за оказанные услуги, за исключением копии таможенной декларации, которую в соответствии с подпунктом 2.1. пункта Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, таможенные органы обязаны представлять перевозчикам для подтверждения их права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0%, а отказ в предоставлении такой декларации может быть обжалован в суд.

Кроме того, Инспекция считает, что определяющим критерием применения нулевой ставки по НДС согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ является непосредственная взаимосвязь выполненных работ (оказанных услуг) с внешнеэкономической деятельностью организации независимо от способа транспортировки или пунктов отправления и назначения, а также статусу контрагента. Причем перечень данных работ не является исчерпывающим, а распространяется на аналогичные по характеру работы (услуги), связанные с обеспечением перевозочного процесса и квалифицируемые соответствующим образом в случае их способствования доставке товара (груза) его получателю.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просивших в отзывах на кассационную жалобу оставить судебные акты без изменения, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года и документов, представленных заявителем, Инспекцией вынесены решения от 15.12.2009: N 52-17-14/3386-2р/279 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 222 525 582,74 руб. и N 52-17-14/3386-3р/2002 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении отказа в возмещении налога в размере 222 525 582,74 руб.

Решением ФНС России от 12.04.2010 N 9-1-08/03111@ решения инспекции от 15.12.2009 N 52-17-14/3386-2р/279, N 52-17-14/3386-3р/2002 оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

Из материалов дела следует, что из оспариваемой Обществом по настоящему делу суммы налога 222 525 582,74 руб. на услуги, оказанные при смешанной транспортировке до морского порта, приходится 124 099 603,60 руб., на услуги, оказанные при смешанной транспортировке при пересечении границы железнодорожным и трубопроводным транспортом до оформления ВГТД, - 10 335 486,27 руб., на услуги, оказанные в отношении бункеровочного топлива -5 654 942,01, 6 821 184, 24 руб. - на внутренний рынок, и 506, 04 руб. - счет-фактура выставлена до оформления ВГТД.

Суд признал необоснованной ссылку Инспекции на необходимость применения общего порядка определения момента помещения товаров под таможенный режим экспорта в целях исчисления налоговой ставки по дате оформления временной таможенной декларации без учета особенностей декларирования товаров при непрямом смешанном сообщении с использованием трубопроводного транспорта.

Суды правомерно указали, что при осуществлении транспортировки нефти и нефтепродуктов (перевозка, перевалка, перекачка и диспетчеризация экспортируемого товара) до морских портов должен применяться особый порядок декларирования, определенный Приказом ФТС России от 24.08.2006 N 800 "О местах декларирования отдельных видов товаров".

Согласно указанному Приказу при отгрузке нефти и нефтепродуктов на экспорт морским транспортом временное периодическое декларирование осуществляется таможенными органами, расположенными в морских (речных) портах - таможенными постами, в регионе деятельности которых производится погрузка товаров на морские суда, убывающие с таможенной территории Российской Федерации.

В связи с этим выпуск товаров в случае их вывоза морским транспортом осуществляется только после предъявления товаров таможенному органу для проверки в морском порту и только с этого момента товары в соответствии со ст.ст. 149, 152, 157 Таможенного кодекса Российской Федерации являются помещенными под таможенный режим экспорта.

Такой порядок применялся и ранее, что следует из актов Федеральной таможенной службы.

В письме от 28.12.2006 N 01-18/46684 ФТС России указала, что перемещение российских товаров с нефтеперерабатывающих заводов до портовых терминалов (накопителей) в целях накопления коносаментных партий товаров, заявленных таможенному органу, расположенному в месте убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, по временной грузовой таможенной декларации, не рассматривается таможенными органами как перемещение товаров под таможенным контролем, и помещенных под таможенный режим экспорта в связи с невозможностью их идентификации.

Наличие только временных периодических таможенных деклараций, представленных таможенному органу, не обеспечивает надлежащего таможенного контроля за товарами до их прибытия на таможенный пост, в регионе деятельности которого осуществляется погрузка товаров на морское судно, убывающее с таможенной территории Российской Федерации. Таможенные органы при указанном декларировании нефтепродуктов, вывозимых из Российской Федерации судами торгового мореплавания, не требуют представления железнодорожных накладных и иных документов, подтверждающих перевозку товаров по территории Российской Федерации, и не проставляют на них отметок, разрешающих и подтверждающих вывоз товаров из Российской Федерации.

Таким образом, контрагенты Общества в связи со спецификой таможенного оформления экспорта нефтепродуктов не располагали товаросопроводительными документами, в силу чего не претендовали на применение налоговой ставки 0% и обоснованно указывали в счетах-фактурах налоговую ставку 18%.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оказанные собственникам нефти и нефтепродуктов услуги по транспортировке, связанные с перевозкой трубопроводным транспортом нефти и нефтепродуктов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации морским транспортом и декларируемых в местах, установленных ФТС России, подлежат налогообложению НДС как услуги, оказанные в отношении товаров, не помещенных под таможенный контроль, т.е. по налоговой ставке в размере 18 процентов.

Поэтому Общество, руководствуясь статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно включило в налоговые вычеты суммы уплаченного НДС по ставке 18%.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.11.2009 N 10834/09, услуги, оказанные до оформления временных грузовых таможенных деклараций, не могут считаться оказанными в отношении товаров, помещенных под таможенный режим и, соответственно, должны облагаться НДС по ставке 18 процентов.

При этом для определения подлежащей применению ставки НДС необходимо соотносить момент оказания услуги и помещение товара под таможенный режим экспорта.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что дата оказания услуги и дата выставления счета-фактуры могут не совпадать. В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура выставляется не позднее пяти календарных дней с момента оказания услуги.

В связи с постоянным характером отгрузок товара для транспортировки ОАО "НК "Роснефть" и организациями-поставщиками транспортных услуг был установлен порядок документального оформления, в соответствии с которым счет-фактура составлялся по итогам месяца, в котором оказывались услуги по транспортировке товара.

Поскольку, согласно изложенному порядку, счет-фактура составляется после фактического оказания услуги, соответственно, дата оформления счета-фактуры следует за датой составления актов оказанных услуг и за датой фактического оказания услуги, и не может считаться моментом оказания услуги.

Из оспариваемых решений усматривается, что инспекция сопоставление дат фактического оказания услуг с датами выпуска товаров по временным ГТД не проводила, сравнению подвергались даты ВГТД и счетов-фактур.

Вместе с тем заявитель утверждал, и это утверждение Инспекцией не опровергнуто, что услуги оказаны до помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Оценив условия сделок заявителя и ООО "Вэйл Компани", ООО "РН-Находканефтепродукт", ОАО "ЭКО "Феникс Холдинг", ООО "Контур СПб", ООО "Находка-Портбункер", ЗАО "ПЛАСКЕ" по оказанию услуг по бункеровке (заправке) судов, принадлежащим ОАО "НК "Роснефть", топливом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные заявителю этими организациями, не подпадают под действие подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 2, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговое законодательство разделяет понятия "товар", "услуги " и "припасы".

К рассматриваемым операциям не может быть применен режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, так как фактически контрагенты оказывали заявителю услуги по перевозке, погрузке на суда заявителя топлива, вывезенного впоследствии с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов и налогооблагаемыми согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, услуги, оказываемые ОАО "НК Роснефть", не могут облагаться по ставке НДС 0% как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку действие данного подпункта распространяется исключительно на операции, перечисленные в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Таким образом, услуги, оказанные в рамках договоров об оказании услуг в отношении бункерного топлива, подлежат обложению по ставке НДС 18% в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Оценив условия сделок заявителя и ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт", ОАО "АНХК", ОАО "АНПЗ", ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", ЗАО "ЮКОС -Транссервис", суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги оказаны в отношении товара, реализованного на внутреннем рынке.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0% необходимо представить документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории.

Организации, оказывавшие ОАО "НК "Роснефть" транспортные услуги, не располагали и не могли располагать указанными в подпункте 4 пункта 1 и подпункте 4 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами и поэтому не вправе были претендовать на применение ставки 0 %, обоснованно указав в счетах- фактурах налоговую ставку 18%.

В связи с этим отказ заявителю в возмещении НДС является неправомерным.

Иное толкование Инспекцией положений закона является ошибочным и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 228 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 и постановление Девятого арбитражного суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К.Антонова О.В. Дудкина