Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-1268/11 по делу N А40-123002/2010

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А40-123002/10-116-507

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Неретин А.А., Кагарманян Е.А. - доверенность от 01 декабря 2010 года, Кайгородов Л.Л. - генеральный директор, паспорт 46 07 200668 выдан 31.01.2006 ОМ N 2 г. Орехово-Зуево УВД г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского р-на Московской области,

от ответчика Аршинцева М.О. - доверенность N 05-12/03958 от 03 марта 2011 года, Феоктистова Н.М. - доверенность от 04 июля 2011 года, Лужина И.Е. - доверенность от 11 марта 2011 года,

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 31 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление от 27 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) ООО "Мастер-Мебель М" (ОГРН 1027739550728)

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России N 2 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер-Мебель М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 07.07.2010 N 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 933 354руб. и налога на прибыль в сумме 1 244 472руб.; штрафа по НДС в сумме 186 671руб. и по налогу на прибыль а сумме 248 894руб.; пени по НДС в сумме 271 611руб. и по налогу на прибыль в сумме 224 337руб.; требования N 3615 по состоянию на 16.09.2010 г. в части обязания уплатить указанные суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 18.05.2010 N 43/25 и вынесено оспариваемое решение от 07.07.2010 N 116 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС за 2008 год, доначислен НДС за первый-третий кварталы 2008 года и налог на прибыль за 2008 год, начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.09.2010 N 21-19/093315 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

В связи со вступлением в силу решения N 116 инспекцией в отношении общества выставлено требование N 3615 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2010, согласно которому заявителю предложено заплатить образовавшиеся недоимку, пени и штрафы на основании оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "ТехноСтрой" и ООО "Контракт Ремел" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

То обстоятельство, что у контрагентов общества недостаточное количество собственных сотрудников для исполнения обязательств перед заявителем, не может влиять на выводы судебных инстанций о реальности произведенных хозяйственных операций, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения ими третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения спорных договоров, контрагенты общества выполняли свои налоговые обязательства.

Доводы жалобы со ссылкой на информацию, полученную из органов таможенного контроля, обоснованно не приняты судебными инстанциями как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А40-123002/10-116-507 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина