Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф05-9647/10 по делу N А40-140933/2009

г. Москва

09 сентября 2010 г.

N КА-А40/10556-10 Дело N А40-140933/09-17-1103

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "ГАРУС": Коваленко Л.И, - доверенность от 23.08.2010 N 20-55/0 07/07;

от заинтересованного лица - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве: представитель не явился,

рассмотрев 09 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ГАРУС" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2010 года,

принятое судьёй С.П. Барыкиным,

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2010 года,

принятое судьёй С.П. Барыкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2010 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, В.Я. Голобородько, В.Я. Гончаровым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ГАРУС"

о признании незаконными постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве от 13.10.2009 по делу N 411/04/01-09/П, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выданного в тот же день на основании названного постановления предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГАРУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) от 13.10.2009 N 411/04/01-09/П, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и выданного в тот же день на основании названного постановления предписания.

Решением от 09.03.2010 в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано.

Дополнительным решением от 29.04.2010 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным упомянутого предписания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.03.2010, дополнительного решения от 29.04.2010, постановления от 08.07.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у административного органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП неправомерны, поскольку земельный участок общество самовольно не занимало. Поэтому и выданное на основании упомянутого постановления предписание также является незаконным. Решение, постановление подлежат отмене в принятием нового судебного акта о признании оспариваемых постановления, предписания незаконными.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.09.2010 в 12 часов, представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Поскольку административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 13.10.2009 N 411/04/01-09/П, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.1 КоАП за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При принятии постановления административный орган исходил из того, что обществом под строительство объекта самовольно занят земельный участок площадью 1 449,7 кв. метра.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП, у административного органа имелись.

Проверив законность решения от 09.03.2010, постановления от 08.07.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта о признании оспариваемых постановления, предписания незаконными, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

С учетом поданного обществом заявления судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, подтвержден совокупностью доказательств, добытых административным органом при производстве по делу об административном правонарушении (актами проверок и обмера земельного участка, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении).

Довод общества относительного того обстоятельства, что размеры строительной площадки в границах отводимого участка предусмотрены Стройгенпланом и согласованы с компетентными органами, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности. Апелляционный суд исходил из того, что в установленном порядке земельный участок площадью 1 449,7 кв. метров обществу не предоставлялся.

Дополнительное решение от 29.04.2010 судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что предписание направлено в адрес общества на основании постановления о привлечении к административной ответственности, которое является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, дополнительного решения, а также постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2010 года по делу N А40-140933/09-17-1103 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГАРУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина