Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-6389/11 по делу N А40-89362/2010

г. Москва

15 августа 2011 г.

N КА-А40/7178-11 Дело N А40-89362/10-2-348

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" - 1)Шестакова В.В., доверенность б/н от 05.08.2011 г.; 2)Маркова М.А., доверенность б/н от 01.04.2011 г.,

от заинтересованного лица (государственного органа): Федеральной таможенной службы -1) Лебедевой К.В., доверенность N 15-46/100-10д от 14.12.2010 г.; 2)Обручиковой Н.В., доверенность N 15-46/9-11д от 26.01.2011 г.; 3)Шамиловой Е.Н., доверенность N 15-46/61-11д от 05.08.2011 г.,

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (государственного органа)

на решение от 19 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 30 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-89362/10-2-348

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ"

к Федеральной таможенной службе

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным предварительного решения о классификации товаров от 09.07.2010 N RU/10000/10/0053.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что таможней не представлены доказательства необходимости классификации ввезенного товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что принятие решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России находится в исключительной компетенции ФТС России. Следовательно, различные экспертизы не являются основанием для применения указанных сведений о кодах товаров для таможенных целей и не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции. По мнению таможни, из заключений невозможно определить исследование какого товара проводилось и действительно ли данный товар впоследствии перемещался через таможенную границу.

Таможенный орган также указывает, что в материалы дела была представлена экспертиза ЦЭКТУ от 03.06.2010 N 509/03-2010, в соответствии с которой ввезенный товар является суспензионным поливинилхлоридом, проведенная до вынесения предварительного решения о классификации товара.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что документы, представленные в ФТС России, являлись достаточными для однозначной квалификации товара и определения его кода на уровне десятизначного кодового обозначения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни доводы жалобы поддержали, просили судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2010 г. общество обратилось в ФТС России с запросом о принятии предварительного решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС товара - микросуспензионная смола поливинилхлорида марки PVC RESIN S60 (производитель: Formosa Plastic Co., ТАЙВАНЬ) (письмо от 15.04.2010 N 83/пс).

В обоснование характеристик товара в таможенный орган общество представило заключения Института Элементо-органических соединений им. Несмеянова Российской Академии Наук от 15.10.2007 N 12111-2115, от 24.09.2009, от 17.12.2009 и Института высокомолекулярных соединений Российской Академии Наук от 29.03.2010, методику определения размеров частиц порошкообразного поливинилхлорида лаборатории полимерных материалов ИНЭОС РАН от 06.07.2007 N 26, методику определения содержания золы порошкообразного поливинилхлорида лаборатории полимерных материалов ИНЭОС РАН от 03.07.2007 N 25, применение поливинилхлорида лаборатории полимерных материалов ИНЭОС РАН от 20.02.2008 N 19, информационное письмо ИНЭОС РАН о невозможности применения ситового анализа для определения размеров частиц микросуспензионного поливинилхлорида от 16.02.2009 N12111-2115, информационное письмо ИНЭОС РАН о невозможности отличия размера частиц в различных партиях одной марки одного производителя N2154.1/Э-112, а также Акты экспертизы Торгово-промышленной палаты города Дубны (N 168-02э/09-09 от 29.09.2009, N 168-03э/09-09 от 29.09.2009, N 168-04э/09-09 от 29.09.2009, N 168-05э/09-09 от 30.11.2009, N 168-06э/09-09 от 28.11.2009).

09.07.2010 г. таможенный орган принял Предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС N RU/10000/10/0053, в котором указал, что товар подлежит классификации по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД ТС.

Не согласившись с вынесенным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

Между тем, как правильно установлено арбитражными судами таможенный орган не доказал правомерность классификации рассматриваемого товара по коду ТН ВЭД ТС 3904 10 009 9 с учетом описания товара, Основных правил интерпретации ТН ВЭД России и представленных с запросом от 15.04.2010 N 83/пс документов.

Коду ТН ВЭД ТС 3904 10 009 9 соответствует наименование товарной позиции - полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: прочий: прочий.

Коду ТН ВЭД ТС 3904 10 009 1 - полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: прочий: пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%.

Согласно Дополнительного примечания таможенного союза термин "поливинилхлоридные микросуспензионные смолы" означает полученные при микросуспензионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер первичных частиц которых составляет 0,1 - 3 мкм.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе анализа представленных в материалы документов, ранее приложенных в запросу о принятии предварительного решения о классификации от 15.04.2010 N 83/пс установлено, что ввезенный товар представляет собой пастообразующую микросуспензионную смолу поливинилхлорида, средний размер первичных частиц которой 1-3 мкм. (диаметром), доля сульфатной золы не превышает 0,25%.

Следовательно, спорный товар подлежал классификации по коду ТН ВЭД ТС 3904 10 009 1, что наиболее соответствует как описанию товара, так и его химико-физическим характеристикам и составу.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, таможенный орган не вправе был самостоятельно определять код товара (пункты 23.1 и 24.1 Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденного Приказом ФТС России от 01.08.2008 N 951), поскольку представленные обществом документы и сведения не были противоречивы и позволяли однозначно отнести спорный товар к определенной подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

Каких-либо иных документов и сведений, равно как проб и образцов товара в порядке, предусмотренном пунктами 23.1 и 24.1 Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (утвержден Приказом ФТС России от 01.08.2008 N 951), таможенный орган у общества не запрашивал.

Заключение эксперта от 03.06.2010 N 509/03-2010, на которое ссылается таможенный орган, не могло быть принято судами как достоверно свидетельствующее о коде товара доказательство, так как согласно Отчета о методологическом исследовании ИВС РАН от 22.06.2010 заключение имеет признаки некорректных приемов исследования, с методологическими ошибками, по нему не представляется возможным определить характеристики исследованных проб товара на предмет его однозначного отнесения к одному из типов поливинлхлорида (микросуспензионный, суспензионный, пастообразующий микросуспензионный, поливинилэкстендер, массовый).

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии предварительного решения о классификации товаров от 09.07.2010 N RU/10000/10/0053 требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении им прав общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А40-89362/10-2-348 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец