Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7829/11 по делу N А40-147408/2010

г. Москва

15.08.2011

N КГ-А40/8812-11 Дело N А40-147408/10-133-1255

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Соколов И.Е., доверенность от 29.06.2011,

от ответчика - Сытников М.Ю., доверенность от 19.10.2010, Назарова В.В., доверенность от 19.01.2011, Боломатов А.В., доверенность от 19.01.2011,

от третьих лиц:

от АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - не явился, извещен,

от ООО "Терминал" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "Петровектор"

на решение от 18 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 14 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску ЗАО "Петровектор" к ООО "Внешпромбанк", третьи лица: АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ООО "Терминал", о взыскании 29 910 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петровектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Внешпромбанк" о взыскании неосновательно выплаченных по аккредитиву денежных средств в размере 29 910 000 руб.

Решением от 18 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 14 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неверным вывод судов о наличии у ответчика оснований для исполнения аккредитива.

Заявитель указал, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно, статья 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статья 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 870, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Представители ответчика возражали против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2010 между ООО "Терминал" (продавец) и ЗАО "Петровектор" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 37/09-10, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил дизельное топливо.

Согласно п. 4.1.3 договора покупатель обеспечивает выставление безотзывного покрытого аккредитива, банком покупателя в пользу продавца на срок 10 банковских дней на сумму эквивалентную отгрузке разовой партии товара в соответствии с приложением к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали условия открытия аккредитива.

Согласно п. 5 приложения N 1 условиями раскрытия аккредитива является предоставление в исполняющий банк продавца оригинала трехстороннего акта приема-передачи товара на узле учета НБ "Ручьи", подписанного покупателем, продавцом и представителем НБ "Ручьи" или ОАО "АК "Транснефтепродукт", копии приложения N 1 к настоящему договору, счет-фактура на партию товара.

По заявлению ЗАО "Петровектор" в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (банк-эмитент) был открыт безотзывный, безакцептный, покрытый (депонированный) аккредитив от 05.10.2010 N 001 на сумму 29 910 000 руб. сроком действия до 19.10.2010, исполняющим банком по аккредитиву был определен Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).

Аккредитивом N 001 от 05.10.2010 согласованы дополнительные условия: место получения товара - ЛПДС назначения. ООО "ПТК-Терминал" (Нефтебаза "Ручьи"), г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 125.

Обращаясь в суд с иском истец указывал, что исполняющий банк произвел неправильную выплату денежных средств ООО "Терминал" по аккредитиву от 05.10.2010 N 001 в сумме 29 910 000 руб., поскольку в нарушение статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 Положения о безналичных расчетах документы, представленные ООО "Терминал" в ООО "Внешпромбанк" для исполнения аккредитива, не соответствовали условиям данного аккредитива.

Изучив материалы дела суды пришли к выводу о том, что акт приема-передачи товара N 12 от 07.10.2010 является надлежащим доказательством получения товара, представителем стороны получения товара являлся заместитель генерального директора по производству, действовавший на основании приказа N 638 от 15.01.2010, наименование товара - дизельного топлива указано в соответствии с требованиями действующего законодательства, опечатка в названии ЗАО "Петровектор" не свидетельствует о том, что это разные юридические лица, представленный ООО "Терминал" исполняющему банку реестр счетов является достоверным документом с учетом доверенности N 2 от 17.03.2010.

Суды также указали, что банк не вправе производить экспертизу представленных документов, чтобы установить их подлинность, законодательство не предусматривает обязанности работников банка обладать специальными познаниями в области экспертизы документов, в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П банк обязан проверить документы только по внешним признакам.

Исполняющий банк проверил по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов.

В соответствии с положениями п. 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статей 869, 870, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что выплата была осуществлена исполняющим банком по представленными в банк документами, достоверность которых не должна была ставиться ответчиком, как исполняющим банком, под сомнение.

Апелляционный суд указал, что неточности либо ошибки, на которые сослался истец, являются техническими и не опровергающими факт поставки товара истцу.

Возложение ответственности на исполняющий банк в порядке статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие причиненных истцу убытков.

Суды указали на отсутствие правовых оснований для возложения на исполняющий банк ответственности в соответствии со статьей 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банком фактически осуществляется оплата поставленного истцу товара по предусмотренной цене, и права истца, как покупателя, не нарушаются.

Судами обеих инстанций указано на наличие в материалах дела документов, подтверждающих поставку товара истцу. Факт поставки дизельного топлива истцу через указанную нефтебазу истцом не опровергнут. Каких-либо доказательства отсутствия поставки в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо документов не заявлялось. Истцом, как покупателем, не предъявлено каких-либо требований в судебном порядке к ООО "Терминал", как поставщику товара, в связи с нарушением последним обязательств по поставке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147408/10-133-1255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева