Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-10797/11

г.Москва

Дело N А40-147408/10-133-1255

14 июня 2011 г.

N 09АП-10797/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петровектор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011

по делу N А40-147408/10-133-1255, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ЗАО "Петровектор"

к ООО "Внешпромбанк"

третьи лица: АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ООО "Терминал"

о взыскании 29 910 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Константинова Я.Э. по доверенности от 12.05.2011, Сазонова И.Н. по доверенности от 27.01.2011

от ответчика Боломатов А.В., Назарова В.В. по доверенности от 19.01.2011

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Петровектор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Внешпромбанк" о взыскании неосновательно выплаченных по аккредитиву денежных средств в размере 29 910 000 руб.

Решением от 18.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что в соответствии со ст.872 ГК РФ в связи с неправильной выплатой исполняющим банком денежных средств по аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность должен нести исполняющий банк - ответчик.

Указывая на нарушение банком условий выплаты по аккредитиву, истец ссылается на недоказанность факта участия представителя НБ "Ручьи" в подписании трехстороннего акта приема-передачи согласно условиям аккредитива. По мнению истца, представленные в материалы дела экземпляры реестра счетов не идентичны, содержат неточности и противоречия, трехсторонний акт приема-передачи товара содержит неправильное наименование товара и неверное наименование грузополучателя, счет-фактура N 14 от 07.12.2010 оформления с нарушениями ст.169 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая трехсторонний акт приема-передачи товара, истец указывает, что данный документ не подписан руководителем истца, на нем имеется факсимиле директора. Поскольку использование факсимиле не предусмотрено соглашением сторон, акт, по мнению истца, не подписан с его стороны.

Истец просил назначить экспертизу для определения факта подписания либо неподписания указанного акта генеральным директором истца.

В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом было отказано, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что имеющиеся в деле материалы позволяют полно и объективно рассмотреть настоящий спор.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2010 между ООО "Терминал" (продавец) и ЗАО "Петровектор" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 37/09-10, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил дизельное топливо летнее, произведенное в России, далее именуемое товар в количестве 8 000 МТ партиями по 2 000 МТ.

Согласно п. 4.1.3 договора покупатель обеспечивает выставление безотзывного покрытого аккредитива, банком покупателя в пользу продавца на срок 10 банковских дней на сумму эквивалентную отгрузке разовой партии товара в соответствии с приложением к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали условия открытия аккредитива.

Согласно п. 5 приложения N 1 условиями раскрытия аккредитива является предоставление в исполняющий банк продавца оригинала трехстороннего акта приема-передачи товара на узле учета НБ "Ручьи", подписанного покупателем, продавцом и представителем НБ "Ручьи" или ОАО "АК "Транснефтепродукт", копии приложения N 1 к настоящему договору, счет-фактура на партию товара.

По заявлению ЗАО "Петровектор" в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (банк-эмитент) был открыт безотзывный, безакцептный, покрытый (депонированный) аккредитив от 05.10.2010 N 001 на сумму 29 910 000 руб. сроком действия до 19.10.2010, исполняющим банком по аккредитиву был определен Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).

Аккредитивом N 001 от 05.10.2010 согласованы дополнительные условия: место получения товара - ЛПДС назначения. ООО "ПТК-Терминал" (Нефтебаза "Ручьи"), г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 125.

Заявляя требования, истец указывал, что исполняющий банк произвел неправильную выплату денежных средств ООО "Терминал" по аккредитиву от 05.10.2010 N 001 в сумме 29 910 000 руб., поскольку в нарушение ст. 870 ГК РФ, п. 6.3 Положения о безналичных расчетах документы, представленные ООО "Терминал" в ООО "Внешпромбанк" для исполнения аккредитива, не соответствовали условиям данного аккредитива.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам истца и представленным в дело доказательствам, при этом суд певрой инстанции обоснованно указал, что акт приема-передачи товара N 12 от 07.10.2010 является надлежащим доказательством получения товара, представителем стороны получения товара являлся заместитель генерального директора по производству, начальник цеха слива-налива ООО "ПТК-Терминал" (Нефтебаза Ручьи) Артюшечкин В.И., действовавший на основании приказа N 638 от 15.01.2010, наименование товара - дизельного топлива указано в соответствии с требвоаниями действующего законодательства, опечатка в названии ЗАО "Петровектор" не свидетельствует о том, что это разные юридические лица, представленный ООО "Терминал" исполняющему банку реестр счетов является достоверным документом с учетом доверенности N2 от 17.03.2010.

Также суд первой инстанции при оценке доводов истца обоснованно указал, что банк не обязан производить экспертизу представленных документов, чтобы установить их подлинность, законодательство не предусматривает обязанности работников банка обладать специальными познаниями в области экспертизы документов, в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П банк обязан проверить документы только по внешним признакам, исполняющий банк проверил по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов, по смыслу ст. 870 ГК РФ реестр счетов не включается в понятие "условия аккредитива", в связи с чем, ссылки истца на неправильное заполнение реестра счетов не могут свидетельствовать о нарушении исполняющим банком условий раскрытия аккредитива.

В соответствии со с п.3 ст.872 ГК РФ в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, правомерно в соответствии со ст.ст.867,869,870,872 ГК РФ пришел к выводу о том, что выплата была осуществлена исполняющим банком не вследствие нарушения условий аккредитива, а в связи с представленными в банк документами, достоверность которых не должна была ставиться ответчиком, как исполняющим банком, под сомнение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что неточности либо ошибки, на которые ссылается истец, являются техническими и не опровергающими факт поставки товара истцу.

Более того, возложение ответственности на исполняющий банк в порядке ст.872 ГК РФ предполагает наличие причиненных истцу убытков. В данном случае истец указывает на оплату банком стоимости товара при отсутствии самого факта поставки товара.

В ином случае, то есть при поставке товара истцу, правовых оснований для возложения ответственности на исполняющий банк в соответствии со ст.872 ГК РФ не имеется, поскольку банком фактически осуществляется оплата поставленного истцу товара по предусмотренной цене, и права истца, как покупателя, не нарушаются. Следует учесть, что при использовании института безотзывного аккредитива, как способа оплаты товара, покупатель не имеет права по собственному усмотрению отказаться от выплаты стоимости товара продавцу, выплата ставиться в зависимость от наступления определенного в договоре события.

В материалы дела представлены доказательства поставки товара истцу, часть документов подписана незаинтересованными лицами, в том числе представителем нефтебазы "Ручьи". Факт поставки дизельного топлива истцу через указанную нефтебазу истцом не опровергнут. Истец имел реальную возможность представить доказательства отсутствия поставки через указанную нефтебазу, однако таких доказательств представлено не было, ходатайств об истребовании каких-либо документов заявлено не было.

В соответствии ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить и тот факт, что истцом, как покупателем, не предъявлено каких-либо требований в судебном порядке к ООО "Терминал", как поставщику товара, в связи с нарушением последним обязательств по поставке.

В то же время предъявление требований к лицу, осуществляющему лишь перечисление денежных средств, при наличии неразрешенного спора по поставке товара, за который должна осуществляться оплата, не может быть направлено в соответствии со ст.4 АПК РФ на защиту нарушенных прав истца. Истцом для привлечения банка к ответственности должен быть доказан факт необоснованного получения продавцом денежных средств при отсутствии с его стороны факта поставки товара.

Таких доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ суду представлено не было.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2011 года по делу N А40-147408/10-133-1255 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев