Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 г. N Ф05-16238/10 по делу N А40-87848/2010

Город Москва

N КГ-А40/6484-11 Дело N А40-87848/10-89-640

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Чупса Л.С., дов. от 15.01.2011,

от ответчика Рекк П.Б., дов. от 12.05.2011,

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Газостроитель"

на постановление от 14 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газостроитель" (ОГРН: 1025004641705, 142500, Московская область, г. Павловский Посад, ул.Карповская, д. 38)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1067746691275, 109004, г. Москва, ул. Малая Коммунистическая, д. 4, стр.2)

о взыскании 734 594 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газостроитель" (далее ООО "Газостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее ФГУП "РСУ МВД России", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору подряда N 18 от 23.05.2008 673 701 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 074 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 900 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 691 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 года с ФГУП "РСУ МВД России" в пользу ООО "Газостроитель" взысканы задолженность в размере 673 701 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 074 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 15 900 руб., госпошлина 17 691 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N 18 от 23.05.2008, необходимости оплаты принятого результата работ и исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и непредставления ответчиком доказательств оплаты принятых работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 года решение суда первой инстанции от 22.10.2010 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Газостроитель" отказано.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N 18 от 23.05.2008, поскольку в договоре не определен начальный срок выполнения работ, не указаны даты поэтапного выполнения работ. Однако суд признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела, а именно: актами КС-2 от 28.07.2008 на сумму 99 282 руб. 72 коп. и от 20.10.2008 на сумму 574 419 руб. 06 коп., счел недоказанным факт выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Газостроитель" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление от 14.03.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о несоответствии материалам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор является незаключенным и не порождает правовых основ договорных отношений, поскольку сторонами в договоре согласованы даты начала и окончания действия договора, в пределах которых и должны быть выполнены работы, кроме того о заключенности договора свидетельствуют промежуточные взаиморасчеты между сторонами.

Также истец оспаривает вывод апелляционного суда о неподтвержденности факта выполнения подрядчиком работ, мотивированного тем, что акты приемки и ввода в эксплуатацию оконченных строительством газопровода и газорегуляторного пункта подписаны лицом, не являющимся стороной по договору. Истец указывает, что акты подписаны заказчиком работ, а отношения между сторонами договора являются субподрядными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив, что просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе постановления, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2008 между Московским областным филиалом ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" (заказчик) и ООО "Газостроитель" (подрядчик) подписан договор подряда N 18 на производство ремонтных работ в 2008 году, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по газификации Спецсклада N 10 ГУВД по Московской области, расположенного в г. Павловский Посад, ул. Чапаева 29, в соответствии со СНиП и утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять и оплатить их результат.

Цена договора составила 673 701 руб. 78 коп.

Оплата работ заказчиком должна производиться поэтапно, по фактически выполненным работам, принятым по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкам формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата выполненных подрядчиком этапов работ производится после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от финансирующего органа ГУВД по Московской области (пункт 3.3 договора).

Договором предусмотрено, что подрядчик компенсирует заказчику услуги генподрядчика в размере 9 процентов (пункт 3.4 договора).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора подряда от 23.05.2008 N 18 ввиду несогласования сторонами начального и поэтапных сроков выполнения работ по договору, сделанный со ссылкой на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2008 (пункт 7). Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется выполнить работы в соответствии со СНиП, проектно-сметной документацией и сдать подрядчику в обусловленные сроки в пределах действия договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор истцом исполнен.

Материалы дела также содержат доказательства исполнения ответчиком условий договора об оказании услуг генподрядчика: подписанные сторонами акты на выполнение ответчиком услуг генподрядчика, выставленные им счета на оплату услуг и платежные документы о перечислении ответчику оплаты за эти услуги.

Следовательно, исполняя договор, стороны исходили из обоюдного понимания даты начала работ, сроков выполнения работ, и исполнению договора не препятствовало отсутствие в договоре условий о сроке начала работ и поэтапных сроков. Тем более, что сторонами согласован срок действия договора (с момента его подписания и до 31.12.2008), в период действия которого и должны быть выполнены работы, как это следует из пункта 2.1 договора.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону, а также исходит из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена. Учитывая это, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным. Таким образом, договор следует считать заключенным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит неверным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору ввиду неподписания ответчиком актов о приемке выполненных работ и актов о приемке в эксплуатацию объектов.

Суд первой инстанции сослался на подтверждение факта выполнения истцом работ актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2008 и 20.10.2008 и актами приемки и ввода в эксплуатацию оконченных строительством газопровода и газорегуляторного пункта. Также суд первой инстанции установил, что ответчику оплачены услуги генподрядчика по договору.

Действительно данные акты не подписаны ответчиком.

Однако совокупность указанных и иных обстоятельств правильно оценена судом первой инстанции как достаточная для вывода о подтверждении факта выполнения работ. В актах приемки и ввода в эксплуатацию оконченного строительством газопровода указано, что строительство газопровода производил истец, что комиссия, в состав которой входил заказчик работ, приняла в эксплуатацию газопровод и пункт, что работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП.

Окончание строительства за пределами срока действия договора (24.09.2009) свидетельствует только о нарушении сроков строительства, но не опровергает факт выполнения таких работ в рамках спорного договора, несмотря на то, что объект принимался в эксплуатацию без участия генподрядчика. О том, что данные работы выполнены в рамках спорного, а не какого-либо иного договора с заказчиком свидетельствует и имеющаяся в материалах дела локальная смета, утвержденная ответчиком.

Материалы дела также содержат подписанные обеими сторонами акты об оказании ответчиком услуг генподряда, в которых указана стоимость выполненных истцом работ, аналогичная стоимости, указанной в односторонне подписанных истцом актах о приемке выполненных работ, от которой исчислена стоимость услуг генподрядчика. Как установил суд первой инстанции, истцом услуги генподряда ответчику оплачены тремя платежами.

При наличии совокупности указанных обстоятельств, а также доказательств направления односторонне подписанных истцом актов выполненных работ ответчику до обращения с иском в суд, судебная коллегия считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции о доказанности истцом и факта принятия ответчиком работ. Ошибочность ссылки суда первой инстанции на подтверждение данного факта подписанием ответчиком актов приемки выполненных работ и актов приемки в эксплуатацию газопровода и газорегуляторного пункта не опровергает доказанность факта принятия работ, подтвержденного совокупностью указанных выше доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о невыполнении истцом работ на объекте и непринятии их ответчиком не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не привел к принятию неправильного по своей сути решения, проведения каких-либо процессуальных действий и дополнительного исследования и оценки доказательств по делу не требуется, судебная коллегия на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по делу N А40-87848/10-89-640 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев