Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7833/11 по делу N А40-150021/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КГ-А40/8817-11 Дело N А40-150021/10-104-1261

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 04 апреля 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьёй Хвостовой Н.О.,

по иску Индивидуального предпринимателя Потапенкова К.И. к Росимуществу о признании недействительным договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества N 64-ВВИ от 18.12.2007 года, заключенного по результатам аукциона, в части соглашения об уступке суммы налога на добавленную стоимость в размере 1.906.779руб., и о применении последствий недействительности сделки и встречному иску Росимущества к ИП Потапенкову К.И., Дячук Т.В. о признании договора уступки прав (цессии) от 01.07.2010 года N 64 недействительным (ничтожным) с момента его заключения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о вышеуказанном предмете спора, на основании ст.ст. 143, 146 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 22.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена - Дячук Татьяна Владимировна, а определением суда первой инстанции от 25.03.2011 г. было принято встречное исковое заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к Индивидуальному предпринимателю Потапенкову Константину Ивановичу, Дячук Татьяне Владимировне о признании договора уступки прав (цессии) от 01.07.2010 г. N 64 недействительным (ничтожным) с момента его заключения. Кроме того, определением суда от 25.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению была привлечена - Дячук Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. был принят отказ Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича от первоначального иска в части признания недействительным договора купли - продажи высвобождаемого военного имущества N 64-ВВИ от 18.12.2007 г., заключенного по результатам аукциона, в части соглашения об уступке суммы налога на добавленную стоимость в размере 1.906.779 руб.

В обоснование заявленных требований истец (по первоначальному иску) указывает на то, что договор купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 18.12.2007 г. N 64-ВВИ, заключенный между Дячуком В.И. (покупатель) и Российским фондом федерального имущества (РФФИ) (продавец), является недействительным в части включения условий об оплате НДС требованиям ст. 146 Налогового кодекса РФ. Также истец (по первоначальному иску) пояснил, что 01.07.2010 г. между истцом и Дячук Т.В. (единственной наследницей Дячук В.И.) был заключен договор уступки прав (цессии) N 64, в соответствии с которым к истцу перешли все права (требования) по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 18.12.2007 г. N64-ВВИ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены и с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича были взысканы денежные средства в сумме 1.906.779 руб. 66 коп., а в удовлетворении встречного иска было отказано (л.д. 71-74).

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 года апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом была возвращена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д., 97-98).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по первоначальному иску, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, а также на то, что заявитель не является получателем денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 г. между Филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", действующим от имени Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (Продавец), и Дячук Валерием Ивановичем (Покупатель), в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Указом Президента РФ от 23.07.1997 г. N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли", постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 г. N 623 "О порядке высвобождения недвижимого имущества", распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.04.2007 г. N 1238-р, планом продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества - 9 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, военный городок Нижние Осельки-1, утвержденным распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 04.09.2007 г. N 469, положением информационного сообщения о продаже высвобождаемого военного имущества, опубликованном в бюллетене "Реформа" от 09.11.2007 г. N76, а также на основании Протокола заседания Комиссии по проведению итогов аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества от 13.12.2007 г. N 2/3, утвержденного Продавцом от 13.12.2007 г., согласно которому Покупатель признан Победителем аукциона (л.д. 6-11), был заключен договор. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора, предметом купли - продажи по договору является высвобождаемое недвижимое военное имущество: 9 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, военный городок Нижние Осельки-1 (Имущество), принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением "Токсовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул. Гагарина, д. 1Б (Балансодержатель). Согласно п. 3.1. договора цена продажи имущества составляет 12 500 000 руб., в т.ч. НДС - 1 906 779 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что Дячук В.И. оплатил Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ) стоимость имущества в полном объеме, что подтверждается п. 3.2. договора, об оплате покупателем задатка в размере 2.401.000 руб. и платежным поручением от 25.12.2007 г. N 2 на сумму 10.099.000 руб. (л.д. 12).

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что 10.09.2008 г. Дячук В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВО N 794974 от 17.09.2008 г. (л.д. 13), его единственной наследницей является его жена - Дячук Татьяна Владимировна, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 14) и свидетельствами о праве на наследство по закону 47Б N 322480 от 19.10.2009 г. и 47Б N 322481 от 129.10.2009 г. (л.д. 15, 16).

01.07.2010 г. между истцом (по первоначальному иску) (Цессионарий) и Дячук Т.В. (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 64, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по взысканию с должника (или его правопреемника) в полном объеме суммы убытков, неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства по договору купли -продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 64-ВВИ от 18.12.2007 г.

Согласно п.п. 1.2., 1.3. договора, права (требования) считаются переданными цессионарию в момент подписания настоящего договора. Сумма передаваемых в соответствии с п.1.1. договора прав (требований) на момент подписания настоящего договора не может быть точна определена и в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ и п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 г., соответствующие права переходят к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поэтому право на получение от РФФИ (Росимущества) неосновательно полученных денежных средств в сумме уплаченного в составе выкупной цены НДС в размере 1.906.779 руб. 66 коп. в порядке наследования перешло к Дячук Т.В. и законно уступлено ею Индивидуальному предпринимателю Потапенкову К.И. по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2010 г. N 64.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что договор уступки права требования заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Росимущества, в связи с чем у последнего отсутствует право на его обжалование, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, при принятии решения судом было также установлено, что начисление налога на добавленную стоимость на выкупную стоимость высвобождаемого военного имущества, подлежащего реализации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации, не соответствует подп.3 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, согласно которому не признается объектом налогообложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, в связи с чем договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 64-ВВИ от 18.12.2007 г., в части включения в него условий об оплате 1 906 779 руб. 66 коп. НДС является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Также обоснованы выводы суда и о том, что ответчик - Росимущество - является надлежащим ответчиком по первоначальному иску, поскольку в силу действующего законодательства является органом государственной власти, уполномоченным от имени Российской Федерации на осуществление возврата денежных средств, уплаченных продавцу по договору купли-продажи государственного имущества, признанному недействительным полностью либо в соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статья 1103 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, как правильно указал суд кассационной инстанции, у РФФИ возникло обязательство вернуть Дячуку В.И. неосновательно полученные денежные средства в размере 1.906.779 руб. 66 коп. с момента их получения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Росимущества - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Кроме того, доводы изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены и суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 апреля 2011 года по делу N А40-150021/2010-104-1261 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов