Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7810/11 по делу N А40-14615/2009

г. Москва

15.08.2011

N КГ-А40/8790-11 Дело N А40-14615/09-73-17Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 43 по г. Москве - не явился, извещен,

от ООО "Сфера АйТи Система" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве

на определение от 11 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 17 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.,

по делу о признании ООО "Сфера АйТи Система" (ИНН: 7743604414, ОГРН: 1067746861885) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 производство по делу N А40-14615/09-73-17Б о банкротстве ООО "Сфера АйТи Система" прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о распределении судебных расходов.

Определением от 11 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 17 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Попова Александра Степановича взыскано 2 737 руб. 60 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, и 208 065 руб. 00 коп. суммы вознаграждения временного управляющего.

Не согласившись с указанными судебными актами ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением судами обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ИФНС России N 43 по г. Москве указала на недобросовестное выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей и на недоказанность понесенных им расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 указанного закона установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленная конкурсным управляющим сумма расходов подтверждена представленными арбитражным управляющим документами: счетом N БК13305 от 07.04.2009 в подтверждение расходов на публикацию, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 476 от 08.04.2009, счет-фактурой N 1209 от 11.04.2009.

Судами также установлено, что в период исполнения Поповым А.С. обязанностей временного управляющего ООО "Сфера АйТи Система" со стороны ИФНС России N 43 по г. Москве как кредитора и уполномоченного органа в деле о банкротстве какие-либо жалобы на действия (бездействие) временного управляющего не поступали.

ИФНС России N 43 по г. Москве не представлено доказательств неразумности, необоснованности расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения.

В обжалуемых судебных актах указано, что доказательств выплаты вознаграждения Попову А.С. в размере 289 000 руб. за период исполнения им обязанностей с 31.03.09 (дата введения наблюдения) по 19.01.2010 (дата освобождения Попова А.С. от исполнения обязанностей) в деле не имеется.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Попова А.С. о взыскании с ИФНС России N 43 по г. Москве заявленных расходов и вознаграждения документально подтверждено и обосновано.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 11 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14615/09-73-17Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Барабанщикова Л.М. Букина И.А.