Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-6065/11 по делу N А40-113381/2010

г. Москва

11 августа 2011 г.

N КГ-А40/6813-11 Дело N А40-113381/10-144-670

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Зайцева Е.А. по дов. от 20.10.2010,

от ответчика - Подгорный П.А. по дов. от 14.06.2011,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 4 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 30 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

и на постановление от 4 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Зинченко Андрея Валерьевича к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве" о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

третье лицо: ООО "Протос Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Андрей Валерьевич (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (далее - инспекция) от 22.06.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов и обязании Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию и внести изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Компания ТОПАЗ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: доля ООО "Протос Девелопмент" в уставном капитале ООО "Компания ТОПАЗ" составляет 76,0403% (номинальная стоимость 209.110.450 рублей), доля гражданина Зинченко А.В. в уставном капитале ООО "Компания ТОПАЗ" составляет 2,5470% (номинальная стоимость 7.004.250 рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены, при этом суд обязал Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Компания ТОПАЗ" на основании документов от 15.06.2010 вх. N 250713А и внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения об ООО "Компания ТОПАЗ", а именно: доля ООО "Протос Девелопмент" в уставном капитале ООО "Компания ТОПАЗ" составляет 76,0403% (номинальная стоимость 209.110.450 рублей), доля гражданина Зинченко А.В. в уставном капитале ООО "Компания ТОПАЗ" составляет 2,5470% (номинальная стоимость 7.004.250 рублей).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы законов, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявителем не представлены доказательства представления в регистрирующий орган документов, соответствующих требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Зинченко А.В. возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.06.2009 между участником ООО "Компания ТОПАЗ" - юридическим лицом ООО "Протос Девелопмент" (доля в уставном капитале ООО "Компания ТОПАЗ" - 78,5873%) и гражданином Зинченко А.В. заключен договор N 12/зу 44,57 купли-продажи 2,547% доли в уставном капитале ООО "Компания ТОПАЗ".

Согласно протоколу N 5/09 от 11.06.2009 внеочередным общим собранием участников ООО "Компания ТОПАЗ" принято решение о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Зинченко А.В. и генеральный директор ООО "Протос Девелопмент" 15.06.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обратились в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Компания ТОПАЗ".

По результатам рассмотрения представленного заявления регистрирующим органом 22.06.2010 вынесено решение об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В данном решении регистрирующий орган указал, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, представлено без соблюдения порядка отчуждения доли, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данный отказ послужил основанием для обращения Зинченко А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем для государственной регистрации изменений были представлены все необходимые документы, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, а также: решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины (пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N160-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица законом не предусмотрено.

Суды обеих инстанций установили, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы, в том числе: документы, подтверждающие соблюдение преимущественного права покупки доли участников Общества и самого Общества - оферта от 08.06.2009, направленная ООО "Протос Девелопмент" в адрес участников Общества о намерении продать часть доли в уставном капитале третьему лицу, заявления участников Общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества, заявление Общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества, протокол от 11.06.2009 внеочередного общего собрания участников Общества, на котором принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ в рассматриваемом случае подлежит применению в редакции Федерального закона от 23.07.2008 г. N160-ФЗ, поскольку дополнения в указанный пункт, введенные в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и устанавливающие в предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представлять документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, вступают в законную силу с 01.07.2009, тогда как договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания ТОПАЗ" заключен 10.06.2009.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации у инспекции не имелось предусмотренных статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Компания ТОПАЗ".

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам регистрирующего органа по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу N А40-113381/10-144-670 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева