Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-7860/11 по делу N А40-85470/2010

г. Москва

18 августа 2011 г.

N КА-А40/8850-11 Дело N А40-85470/10-94-458

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (г. Ногинск, Московская область, ОГРН 1025003915441): Швецова Наталья Ивановна, - доверенность от 06.12.2010 N 10/2277/а/;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (г. Москва, ОГРН 1087746854150): Трусова Екатерина Алексеевна, - доверенность от 27.09.2010;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Асдор" (г. Москва, ОГРН 1027739295440): Жукова Ирина Владимировна, - доверенность от 25.03.2011 N 01/11;

Общество с ограниченной ответственностью "БЛЮ НАРВАЛ ЛИМИТЕД" (п. Правдинский, Пушкинский район, Московская область, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2011 года,

принятое судьёй А.П. Ерохиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2011 года,

принятого судьями Ж.В. Поташовой, С.М. Мухиным, П.В. Румянцевым,

по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.05.2010 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 07-24-286/10;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Асдор", Общество с ограниченной ответственностью "БЛЮ НАРВАЛ ЛИМИТЕД",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) от 07.05.2010 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 07-24-286/10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Асдор", Общество с ограниченной ответственностью "БЛЮ НАРВАЛ ЛИМИТЕД".

Решением от 07.02.2011 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.02.2011, постановления от 03.05.2011 в кассационной жалобе УФАС России по Московской области основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Оснований для удовлетворения предъявленного требования не имелось. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.08.2011 в 14 часов 20 минут, явились представитель УФАС России по Московской области, представитель учреждения, представитель ОАО "Асдор". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "БЛЮ НАРВАЛ ЛИМИТЕД".

Поскольку ООО "БЛЮ НАРВАЛ ЛИМИТЕД" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель УФАС России по Московской области объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель учреждения объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель ОАО "Асдор" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения УФАС России по Московской области от 07.05.2010 по делу N 07-24-286/10, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "БЛЮ НАРВАЛ ЛИМИТЕД", согласно которому учреждение признано нарушившим положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации учреждением размещён заказ путём проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на установку барьерного ограждения на автомобильной дороге М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км. 344+000 - км. 405+000. При этом в документацию об аукционе включён пункт 4 части 2.1, согласно которому элементы осевого параллельного ограждения любого отечественного производителя должны соответствовать техническим условиям 5899-002-615860-2010 (или его эквиваленту), подтверждённым требованиям безопасности дорожного движения, регламентированными нормативными документами, относящимися к компетенции ОБДД МВД России.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела N 07-24-286/10 пришел к выводу о нарушении учреждением положений части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения размещаются на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в извещение о проведении открытого аукциона, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней. Внесение изменений в извещение о проведении открытого аукциона в случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, не допускается), положений части 3 статьи 35 (требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается), пункта 4 части 1 статьи 12 (при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе) Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, принимая, соответственно, решение, постановление, пришли к выводу о правомерности предъявленного требования.

Законность решения от 07.02.2011, постановления от 03.05.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, антимонопольным органом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не доказаны.

Применив положения названных норм материального права, суды исходили из того, что согласно части 2.1 Документации об аукционе участник размещения заказа описывает выполняемые работы в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации, Технического задания (Приложение 4 к документации об аукционе), нормативных документов согласно Приложению 5 проекта контракта заказчика (перечень нормативно-технических документов), проекта контракта заказчика, с учетом ведомости объемов работ по объекту. В пункте 2 Технического задания указаны развернутые требования к качеству используемой продукции. В этом пункте технического задания не содержится ни одного указания на технические условия, а есть только ссылки на ГОСТы и СНиПы. Из пункта 4 части 2.1 Документации об аукционе следует, что технические условия являются лишь ориентиром для участников конкурса, указывающим только на тип осевого парапетного ограждения, так как в этом же пункте содержится указание на то, что должны применяться элементы осевого парапетного ограждения любого отечественного производителя соответствующие техническим условиям или его эквиваленту. Положения части 3 статьи 33, части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов не содержат требований об обязательном размещении технических условий на официальном сайте и требований обязательного приложения к аукционной документации. К техническим условиям имеется свободный доступ третьих лиц на законных основаниях, оно размещено на сайте обладателя ООО "Штарком". Поэтому вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением требований, предъявляемых частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, неправомерен.

Суды также исходили и из того, что пунктом 2 документации об аукционе предусмотрено представление описания транспортной схемы поставки материально-технических ресурсов с расположением мест разгрузки, их складирование и хранение с учетом представляемого договора о намерениях на складирование материала; пунктом 12 - описание мероприятий по обеспечению безопасности движения автотранспорта и дорожной техники на объекте с разработанными и согласованными в установленном порядке схемами организации движения и ограждения мест производства работ.

С учетом сезонности работ на дороге, важности их сдачи до начала эксплуатации дороги в зимних условиях, суды пришли к выводу о соответствии пунктов 2 и 12 части 2.1 Документации об аукционе положениям статьи 35 Закона о размещении заказов, а также о том, что требования, предъявляемые статьей 12 того же закона, заказчиком не нарушены.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А40-85470/10-94-458 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов