Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-6475/11 по делу N А40-102933/2010

г. Москва

18.08.2011

N КГ-А40/7269-11 Дело N А40-102933/10-65-897

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Железнякова Т.Ф. по доверенности от 17.02.2010 N 11

от ответчика - не явился

рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ПромМет Акциенгезельшафт (PromMet Actiengesellschaft)

на решение от 22.12.2010

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

и на постановление от 28.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.

по иску ЗАО "Иркол" (ИНН 7728023430, ОГРН 1027739042396)

к ПромМет Акциенгезельшафт (PromMet Actiengesellschaft)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Иркол" (далее по тексту - ЗАО "Иркол", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ПромМет Акциенгезельшафт (PromMet Aktiengesselschaft) (далее по тексту -ответчик) о взыскании 363 247 руб. 82 коп., в том числе 334 869 руб. 08 коп. долга по оплате оказанных услуг, 28 378 руб. 74 коп. неустойки по договорам N 2133, N 2134 от 12.10.2009.

Решением 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ПромМет Акциенгезельшафт (PromMet Aktiengesselschaft) в пользу ЗАО "Иркол" взыскано 334 869 руб. 08 коп. долга, 28 378 руб. 74 коп. неустойки.

При разрешении спора судами обеих инстанций установлено, что 12.10.2009 между сторонами заключен договор N 2133, по условиям которого истец (исполнитель) обязался за плату и в срок, предусмотренный условиями договора, оказать услуги по технической подготовке, тиражированию и рассылке уведомлений о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "САЛОЛИН".

Истцом надлежащим образом оказаны услуги по договору, что подтверждается актом об оказании услуг от 16.10.2009, подписанным представителями и скрепленным печатями сторон договора.

Также, 12.10.2009 между сторонами заключен договор N 2134, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "САЛОЛИН", проводимом в форме собрания 05.11.2009.

Истец оказал услуги по договору N 2134 от 12.10.2009 надлежащим образом, а ответчик принял данные услуги, что подтверждается актами приемки-сдачи услуг от 05.11.2009, от 18.11.2009, подписанными представителями и скрепленным печатями сторон договора.

На основании требований ответчика, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций ОАО "САЛОЛИН", 05.11.2009 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "САЛОЛИН".

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суды установили, что факт оказания истцом услуг ответчику по рассылке уведомлений, а также по выполнению функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "САЛОЛИН" 05.11.2010 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 по делу N А56-84338/2009, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по вышеуказанному делу, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 по делу N А56-56661/2009.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судебные акты приняты при необоснованном выводе о достоверности доказательств, в отношении которых было сделано заявление о фальсификации. В нарушение статьи 71, 82, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили обоснованность заявления ответчика о фальсификации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, указанное лицо имело возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг, пришли к правильному выводу об удовлетворения иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства не сводится исключительно к назначению экспертизы, судом могут быть приняты иные меры для проверки. Протокол судебного заседания от 15.12.2010 и решение суда свидетельствуют о том, что такие меры были приняты судом.

Кроме того, что факт оказания истцом услуг ответчику по рассылке уведомлений, а также по выполнению функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "САЛОЛИН" 05.11.2010 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-84338/2009 и N А56-56661/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законного судебного акта. Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.12.2010 по делу N А40-102933/10-65-897 Арбитражный суд города Москвы и постановление от 28.03.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова