Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-6667/11 по делу N А40-82804/2010

г. Москва

11 августа 2011 г.

N КГ-А40/7481-11 Дело N А40-82804/10-85-711

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Петровой В.В. и Зверевой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Моргун Ю.С. по дов. от 29.06.2011,

от ответчика - Фостиропуло Г.Х. по дов. от 12.01.2011 N 019, Сычев А.Г. по дов. от 30.09.2010,

от третьих лиц: ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОАО "Азиятранс-Ре", ООО СК "Мегарусс-Ре", ОАО "СОГАЗ", ООО "Рослес-Ре" - неявка, извещены,

рассмотрев 4 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Строитель"

на решение от 28 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и на постановление от 13 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Строитель" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОАО "Азиятранс-Ре", ООО СК "Мегарусс-Ре", ОАО "СОГАЗ", ООО "Рослес-Ре",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 225 640 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 863 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 20 721 904 руб. Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту, который соглашением сторон от 16.02.2010 в неисполненной части был расторгнут.

Определениями от 04.10.2010 и от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОАО "Азиятранс-Ре"; ООО СК "Мегарусс-Ре"; ОАО "СОГАЗ"; ООО "Рослес-Ре".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Строитель" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 11 833 912,51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Строитель" подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению положения статей 407, 408, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не правильно применена статья 453, и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.07.2009 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт N 310709/9 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (основание: протокол N УГЗ -09/136жил от 13.07.2009, лот N 9), по условиям которого продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, д. 2, корпус 1, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество (пункт 1.1 контракта).

Общие характеристики передаваемого имущества указаны в пункте 1.2 контракта: количество квартир - 349, из них: двухкомнатные - 201; трехкомнатные - 148; суммарная общая площадь всего имущества - 25 072,68 кв.м. Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 697 012 442 руб.

Передача имущества производится по Акту приема-передачи (с обязательным указанием стоимости каждой квартиры) не позднее 30 октября 2009 года (пункт 3.1 контракта).

Согласно условиям контракта, общая площадь подлежащего передаче имущества определяется, исходя их замеров БТИ (пункты 2.4, 3.3 контракта).

На основании Акта приема-передачи квартир от 27.10.2009, подписанного сторонами, ответчик передал, а истец принял 96 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, дом 2, корпус 1.

Истцом была произведена оплата стоимости 96 квартир в размере 189 657 160 руб.

Согласно пункту 4 Акта приема-передачи квартир от 27.10.2009 государственный заказчик принял от продавца указанные в Акте квартиры, которые на момент их передачи государственному заказчику соответствовали требованиям контракта. При этом в Акте отражены все необходимые сведения, согласованные сторонами в пункте 3.3 контракта.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче истцу квартир в установленный пунктом 3.1 контракта срок, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 контракта. При этом, применив ставку рефинансирования Банка России на дату принятия решения в размере 7,75%, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 11 833 912 руб. 51 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, отклоняются кассационной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанций в обжалуемом постановлении дана правильная правовая оценка всем доводам ответчика, указанным в кассационной жалобе, т.к. в ней, по сути, податель жалобы повторяет те же доводы, на которые ссылался ранее в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А40-82804/10-85-711 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Строитель"- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева