Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5873/11

г. Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А40-82804/10-85-711

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011

по делу N А40-82804/10-85-711, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Строитель"

третьи лица - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОАО "Азиятранс-Ре", ООО СК "Мегарусс-Ре", ОАО "СОГАЗ", ООО "Рослес-Ре"

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Тищенко А.Г. (по доверенности от 14.09.2010),

Куденко О.С. (по доверенности от 02.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ОАО "Строитель") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 225 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 863 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 20 721 904 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 833 912 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 126 609 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 11 833 912 руб. 51 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал на то, что суд не применил нормы статей 407, 408, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применил статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; при принятии решения суд не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.01.2011 не имеется по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что ответчик нарушил обязательство по государственному контракту, передав истцу 96 квартир по Акту приема-передачи от 27.10.2009, обязательство по передаче 253 квартир ответчиком не выполнено, Соглашением от 16.02.2010 государственный контракт в этой части сторонами был расторгнут.

Истец указал на то, что ответчик включил в Акт приема-передачи общую площадь квартир, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации и условиям государственного контракта, что привело к приобретению ответчиком без установленных на то законом, иными правовыми актами и государственным контрактом оснований денежных средств в размере 11 225 640 руб. и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 863 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир истцу в размере 20 721 904 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2009 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт N 310709/9 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (основание: протокол N УГЗ-09/136жил от 13.07.2009 г., лот N 9), по условиям которого продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, д. 2, корпус 1, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество (пункт 1.1 контракта).

Общие характеристики передаваемого имущества указаны в пункте 1.2 контракта: количество квартир - 349, из них: двухкомнатные - 201; трехкомнатные - 148; суммарная общая площадь всего имущества - 25 072,68 кв.м.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 697 012 442 руб.

Передача имущества производится по Акту приема-передачи (в нем в обязательном порядке указывается стоимость каждой квартиры) не позднее 30 октября 2009 года (пункт 3.1 контракта).

Согласно условиям контракта следует, что общая площадь подлежащего передаче имущества определяется, исходя их замеров БТИ (пункты 2.4, 3.3 контракта).

Материалами дела подтверждается, что на основании Акта приема-передачи квартир от 27.10.2009, подписанного сторонами, ответчик передал, а истец принял 96 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, дом 2, корпус 1 (л.д. 28-30, том 1).

Истцом была произведена оплата стоимости 96 квартир в размере 189 657 160 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 34, том 2) и не оспаривается сторонами.

Утверждение истца о том, что истцу было передано имущество меньшей площади, чем предусмотрено государственным контрактом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 4 Акта приема-передачи квартир от 27.10.2009 следует, что государственный заказчик принял от продавца указанные в Акте квартиры, которые на момент их передачи государственному заказчику соответствовали требованиям контракта. При этом, в Акте отражены все необходимые сведения, согласованные сторонами в пункте 3.3 контракта.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 11 225 640 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования истца, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 863 руб.

В соответствии с контрактом ответчик обязался передать истцу квартиры не позднее 30 октября 2009 года (пункт 3.1 контракта).

Однако, указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Истец направил ответчику претензию N 19.03.2010 N 255/2/1298 (л.д. 127-129, том 1) с требованием оплатить неустойку на основании пункта 6.2 контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Получение претензии подтверждается письмом ответчика (л.д. 130, том 1).

В связи с этим, истец на основании пункта 6.2 контракта просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу 253 квартир за период с 31.10.2009 по 16.02.2010 в размере 20 721 904 руб. по ставке рефинансирования ЦБ России 8,75 %.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика, предусмотренного государственным контрактом, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

При этом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения - 7,75% годовых, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в размере 11 833 912 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, которые соответствуют закону и условиям пункта 6.2 спорного государственного контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции нормы статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку данная норма закона регулирует положения о прекращении обязательства исполнением.

16.02.2010 между сторонами подписано Соглашение о расторжении государственного контракта в части передачи 253 квартир общей площадью 18250,48 кв.м. (л.д. 136, том 1).

Однако в данном случае ответчиком обязательство по передаче истцу 349 квартир не исполнено, а государственный контракт сторонами расторгнут в части передачи 253 квартир по соглашению сторон на основании пункта 8.3 контракта, но не в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

При этом, ссылка ответчика на то, что стороны изменили условия контракта, уменьшив объем передаваемого истцу имущества с 349 до 96 квартир, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ни государственный контракт, ни Соглашение от 16.02.2010 не содержат такого условия.

В указанной связи, ссылка ответчика на статью 407 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Соглашение от 16.02.2010 не содержит условия об уплате неустойке и ее размере, отклоняется как несостоятельная, поскольку право истца начислить неустойку в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту (в период действия соответствующих условий контракта) предусмотрено законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пунктом 6.2 контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на "отсутствие неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту", признается необоснованным.

Правовых оснований для дополнительного применения судом апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не привел.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца убытков несостоятельна, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 11 833 912 руб. 51 коп., подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.01.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-82804/10-85-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова