Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7783/11 по делу N А40-93484/2010

г. Москва

Дело N А40-93484/10-110-803

15 августа 2011 г.

N КГ-А40/8760-11 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов В.А. по доверенности от 01.01.2010 N РГ-Д-303/10;

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение от 21 декабря 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 3 мая 2011 г. N 09АП-7295/20111 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Басковой С.О.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование",

третьи лица - ООО "Техэлектромонтаж-Сервис", ООО "Маштранс",

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерно общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 2 703 498 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по делу N N А40-93484/10-110-803, оставленным без изменения постановлением от 3 мая 2011 г. N 09АП-7295/20111 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" и взыскал ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму в размере 2 703 498 руб. 75 коп., применив ст. 387 ГК РФ (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона). При этом суд первой инстанции указал в качестве оснований для удовлетворения иска п. 3 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 965 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нижестоящими судами были нарушены нормы материального права, которые выразились в том, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 931 ГК РФ, ошибочно посчитав ОСАО "РЕСО-Гарантия" лицом, имеющим право на страховое возмещение.

Как указывает заявитель жалобы, заключенный между ООО "Маштранс" (страхователь) с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) договор страхования не является договором обязательного страхования, и ни ОСАО "РЕСО-Гарантия", ни ООО "Техэлектромонтаж-Сервис" от которого ОСАО "РЕСО-Гарантия" якобы получило право требования в порядке суброгации не указано в нем в качестве выгодоприобретателя.

Правила страхования N 027/2003 от 27.06.2003 г., являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не предусматривают возможность потерпевшего обращаться напрямую к ООО "Группа Ренессанс Страхование" за возмещением убытков.

Явившийся в судебное заседание представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Техэлектромонтаж-Сервис", ООО "Маштранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Техэлектромонтаж-Сервис", ООО "Маштранс" отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 17.03.2009 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Техэлектромонтаж-Сервис" (страхователь) был заключен договор страхования грузов по полису от 17.03.2009 года РГ N 308760125 на условиях, определенных в "Правилах страхования грузов", которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии с условиями заключенного договора от 17.03.2009 года РГ N 308760125 на страхование было принято имущество, указанное в приложении N 1 к полису. Имущество застраховано согласно условиям договора и п. 3.1 Правил по риску: "Утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза".

Для осуществления перевозки застрахованного груза между ООО "Техэлектромонтаж-Сервис" (Клиент) и ООО "МАШТРАНС" (Экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 12.03.2009 N 14/03. Из содержания положений п. 5 данного договора следует: пп. 5.3. экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке; пп. 5.4 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором.

Установлено, что при транспортировке застрахованное имущество было повреждено, что подтверждается актом осмотра объекта от 24.05.2009 г. и уведомлением о наступлении страхового случая от 18.05.2009.

Размер ущерба определен в отчете об оценке ущерба рыночной стоимости от повреждения оборудования, составленного ООО "Кристалл" по состоянию на 23.05.2009 г. N 73/11 в размере 3 019 552 руб. и отчете N 28/01 о стоимости годных остатков в размере 7 350 руб. (т. 1 л.д. 22 - 30).

В связи с наступлением страхового случая и на основании договора страхования от 17.03.2009 г. РГ N 308760125, ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщиком было выплачено страховое возмещение страхователю (ООО "Техэлектромонтаж-Сервис") в размере 2 703 498, 75 руб. за вычетом франшизы (0.5% от страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования переходит к страховщику только при условии выплаты им страхового возмещения потерпевшему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда в размере 2 703 498, 75 руб. к его причинителю или непосредственно к страховщику причинителя аренда в пределах выплаченной суммы.

На момент причинения ущерба ответственность экспедитора - ООО "МАШТРАНС" была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N 012РГГ-1009/2009, сроком действия с 18.03.2009 по 17.06.2009, объектом которого являлся имущественный интерес страхователя (застрахованного лица), связанный с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам.

Таким образом, ответственность за убытки, причиненные ООО "МАШТРАНС" как страхователем по договору N 012РГГ-1009/2009 третьим лицам, несет ООО "Группа Ренессанс Страхование" как страховщик причинителя вреда.

Оценив фактические обстоятельства и правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие транспортно-экспедиционную деятельность, нижестоящие суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения в размере 2 703 498 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения, в том числе, по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В этой связи отклоняется как несостоятельное утверждение ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что у истца отсутствует право на предъявление требования о возмещении вреда к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года по делу N А40-93484/10-110-803 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков Н.С.Чучунова