Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7754/11 по делу N А41-8156/2009

г. Москва

15.08.2011

N КГ-А41/8728-11 Дело N А41-8156/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - Митрофанова Е.Е., доверенность от 26.05.2011,

от индивидуального предпринимателя Тхайшаова Каплана Рамазановича - не явился, извещен,

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области

на определение от 16 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Веденеевой С.С., Потаповой Т.Н., Гараевой А.Х.,

на постановление от 05 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о признании индивидуального предпринимателя Тхайшаова Каплана Рамазановича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области возбуждено производство по делу N А41-8156/09 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Тхайшаова Каплана Рамазановича.

Определением суда от 15.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Бибиков Борис Степанович.

Решением суда от 29.07.2009 Индивидуальный предприниматель Тхайшаов Каплан Рамазанович признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Бибиков Б.С.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Бибикова Б.С.

Определением суда первой инстанции от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 05 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением судами обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указал на невыполнение арбитражным управляющим ряда своих обязанностей и затягивание процедуры банкротства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено, что жалоба Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на действия конкурсного управляющего мотивирована тем, что, по мнению уполномоченного органа, управляющим за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства выявлено находящееся в собственности должника имущество, однако меры по инвентаризации, оценке, реализации и возврату имущества не приняты, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства и необоснованному увеличению расходов на проведение данной процедуры.

Рассматривая жалобу по существу, суды исходили из положений статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим принимались все необходимые меры, направленные на возврат имущества должника.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Суды установили, что арбитражным управляющим за период конкурсного производства проведен комплекс работ по розыску имущества, принимались меры по решению вопроса реализации имущества посредством привлечения Центра реализации имущества должников "Центр-Р.И.Д.", аккредитованного при СРО "СЕМТЭК".

Кроме того, 10.07.2009 и 18.08.2009 состоялись собрания кредиторов, на которых был принят к сведению отчет конкурсного управляющего. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства за отчетные периоды, замечаний со стороны кредитора в отношении действий конкурсного управляющего не имелось. Отчеты приняты к сведению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Кроме того, судами отмечено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2011 по заявлению конкурсного управляющего Бибикова Б.С. он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Индивидуального предпринимателя Тхайшаова Каплана Рамазановича.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 16 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8156/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Барабанщикова Л.М. Букина И.А.