Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7540/11 по делу N А40-129000/2010

г. Москва

17.08.2011

N КГ-А40/8480-11 Дело N А40-129000/10-12-812

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Марканов Д.Ю. по дов. от 23.09.2010 N б/н, адвокат Алексеев О.И. (рег. N 77/616) по дов. от 03.12.2010 N 369-СК

от ответчика - Унрау М.А. по дов. от 28.01.2011 N 5

от третьих лиц:

Роспатент - не явился, извещен

Управление ФАС по г. Москве - не явилось, извещено

рассмотрев 11 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы

на постановление от 03.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы (ОГРН: 1037720016620)

к Московской коллегии адвокатов "ЕДИНСТВО - СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН:7703548918, ОГРН: 1057746744000)

о защите прав на коммерческое обозначение

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент); Управление ФАС по г. Москве

УСТАНОВИЛ: Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской коллегии адвокатов "Единство-Солидарность" (далее - ответчик) о признании недобросовестной конкуренцией действий ответчика по использованию обозначения в виде стилизованного изображения щита с окантовкой по краю, тремя волнистыми линиями внутри (белого, синего и красного цветов) и стилизованным изображением рукопожатия в центре, признании недобросовестной конкуренцией действий ответчика по подаче заявки N 2010709135 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "Московская коллегия адвокатов "ЕДИНСТВО-С", а также запрете ответчику использовать обозначения в виде стилизованного изображения щита с окантовкой по краю, тремя волнистыми линиями внутри (белого, синего и красного цветов) и стилизованным изображением рукопожатия в центре, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия коллизии законов: ст. 4 Федерального закона от 26.02.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации", в связи с чем посчитал возможным применение понятий "конкуренция", "недобросовестная конкуренция" к ответчику, действующему в форме адвокатского образования - коллегия адвокатов.

Удовлетворяя требования о запрете незаконного использования обозначения, суд согласился с доводами истца о возникновении у него исключительного права на использование обозначения на основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" как на служебное произведение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что защита прав путем признания действий ответчика по использованию обозначения и по подаче заявки N 2010709135 недобросовестной конкуренцией посредством применения антимонопольного законодательства, невозможна; истец не доказал, что является правообладателем произведения изобразительного искусства.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 14, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, ст.ст. 2, 4 Закона о защите конкуренции; выводы суда не соответствуют материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ст. 121, ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных авторских прав на обозначения в виде стилизованного изображения щита с окантовкой по краю, тремя волнистыми линиями внутри (белого, синего и красного цветов) и стилизованным изображением рукопожатия в центре; ответчик, осуществляя аналогичную с истцом деятельность, незаконно использует обозначение в виде стилизованного изображения щита с окантовкой по краю, тремя волнистыми линиями внутри (белого, синего и красного цветов) и стилизованным изображением рукопожатия в центре, исключительным правом которого обладает истец, тем самым, формируют у потребителей ложное представление в отношении качества оказываемых услуг и их исполнителя, что является проявлением недобросовестной конкуренции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовыми основаниями иска основаниями иска указаны ст.ст. 4, 14 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", ст.ст. 1295, 1270, 1538, 1539 ГК РФ, п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности.

В качестве фактических обстоятельств истец заявил о наличии у него исключительного права на использование служебного произведения изобразительного искусства, созданного членом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Илюшиным Владимиром Николаевичем; указал на общеизвестность данного логотипа, в силу чего логотип истца в настоящее время используется им как коммерческое обозначение, поскольку действие товарного знака N 154021 прекращено в с вязи с истечением 10-летнего срока охраны.

Правильно применив положения ст.ст. 1538, 1539 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что довод истца о защите прав на логотип как коммерческое обозначение в порядке ст.ст. 1538, 1539 ГК РФ подлежит отклонению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оценки им представленных по делу доказательств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности защиты прав истца посредством применения антимонопольного законодательства путем признания действий ответчика по использованию обозначения и по подаче заявки N 2010709135 недобросовестной конкуренцией.

Суд кассационной инстанции считает, что, оспаривая действия ответчика путем признания их недобросовестной конкуренцией, истец в силу ст.ст. 11-14 ГК РФ выбрал ненадлежащий способ защиты прав.

Кроме того, суд не вправе подменять антимонопольный орган, который в силу полномочий, представленных Законом о защите конкуренции, наделен правовом рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства и принимать решения по делу, в том числе в отношении недобросовестной конкуренции (главы 6, 9 Закона о защите конкуренции).

Ссылка истца на ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности ошибочна, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данная норма посвящена недобросовестной конкуренции в коммерческой деятельности (промышленных и торговых делах), каковой адвокатская деятельность не является.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст.ст. 14, 1538, 1539 ГК РФ, ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, ст.ст. 2, 4 Закона о защите конкуренции не нашел подтверждение при проверке законности обжалуемого постановления.

Довод кассационной инстанции о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 9, ч. 4 ст. 268 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что факт наличия у истца исключительных прав установлен судом первой инстанции со ссылкой на протокол допроса свидетеля от 09.09.2010, составленного нотариусом г. Реутов Московской области.

Отменяя решения суда и не признавая данное доказательство ненадлежащим, а также, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст.ст. 4, 14, 30, 33 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", Положение об адвокатуре, утвержденное Законом РСФСР от 20.11.1980, Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002, ст.ст. 1234, 1235 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того, что он является правообладателем произведения изобразительного искусства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что протокол допроса свидетеля от 09.09.2010, составленный нотариусом г. Реутов Московской, является ненадлежащим доказательством, соответствует также требованиям ч. 2 ст. 64, ст.ст. 68, 88 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял постановление о правах и обязанностях Илюшина В.Н., не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик никогда, в том числе, в апелляционной жалобе не ссылался на отсутствие у истца исключительных авторских прав на используемое им обозначение, отклоняется как не соответствующий содержанию отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления.

Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А40-129000/10-12-812 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова